дело № 2-63/2024 (2-3055/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-004102-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 16 мая 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 2 325 401 рубль 60 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 113 623 рубля 01 копейка, просроченный основной долг в размере 2 211 778 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 827 рублей 01 копейка, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 367 776 рублей 70 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Общество, Банк, истец) и ФИО1 09 декабря 2022 года заключен кредитный договор №, на основании которого последним получен кредит в размере 2 235 000 рублей сроком на 156 месяцев под 12,9 % годовых на приобретение 

<

адрес>. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 сентября 2023 года за ним образовалась задолженность в размере 2 325 401 рубль 60 копеек.

Протокольным определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, д дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, о переносе дела также не просили.

Как следует из ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Банком и ФИО1 09 декабря 2022 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 2 235 000 рублей сроком на 156 месяцев под 12,9 % годовых на приобретение квартиры, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанную квартиру.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий данного договора, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени), а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Копией лицевого счета № на имя ФИО1, сформированного на дату 29 сентября 2023 года за период с 09 декабря 2022 года по 09 января 2023 года усматривается зачисление 16 декабря 2022 года денежной суммы в размере 2 235 000 рублей. 

Из выписки из ЕГРН от 16 августа 2023 года №КУВИ -001/2023-186735886 следует, что правообладателем недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ответчик ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 13 декабря 2022 года. На данный объект недвижимости имеется ограничение права и обременение – ипотека в силу закона сроком действия с 13 декабря 2022 года 156 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по погашению задолженности в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 15 августа 2023 года, из которого следует, что по состоянию на 14 августа 2023 года сумма задолженности составила 2290030,82 рублей, срок досрочного возврата установлен не позднее 14 сентября 2023 года.

Из представленного Банком расчета задолженности по договору № от 09 декабря 2022 года по состоянию на 15 сентября 2023 года следует, что общая задолженность составляет 2327181,93 рубля, из которых задолженность по процентам составила 113623,01 рублей, просроченная ссудная задолженность – 2 211778,59 рублей, неустойки – 1780,33 рублей.

Между тем, в иске Банк просит взыскать в свою пользу задолженность за период с 16 мая 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 2 325 401 рубль 60 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 113623 рубля 01 копейка, просроченный основной долг в размере 2 211 778 рублей 59 копеек, то есть без неустойки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В процессе рассмотрения дела, сторона ответчика не оспаривала, что действительно имеет место со стороны заемщика нарушение графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам и дополнительным соглашениям, имеется просрочка платежей. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик график исполнения обязательства не соблюдает, погашения задолженности в полном объеме не производит, тем самым ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее, в силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2022 года, заключенный между Банком и ФИО1 и взыскать задолженность по спорному кредитному договору в размере 2 325 401 рубль 60 копеек.

Из условий кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному Банком отчетом об оценке №29-11-2022/1 от 29 ноября 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 630 863 рубля.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО4 в целях определения рыночной стоимости квартиры определением суда от 19 декабря 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №3195/2024 от 23 января 2024 года на период проведения настоящей экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 597 018 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее рыночную стоимость спорной квартиры.

Стороны данное заключение не оспорили, о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества определена сторонами без определения его действительной (рыночной), что впоследствии может привести к нарушению прав должника, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, находит возможным руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и не было оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 2 077 614 рублей 40 копеек, что составляет 80% от стоимости, определенной заключением оценочной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 21 280 рублей, определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере ФИО5 подлежат возмещению в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» за счет ответчика ФИО5

Также из представленных материалов следует, что ПАО Сбербанк в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 827 рублей, 01 копейка (л.д. 31). Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ПАО Сбербанк в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2022 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2022 года за период с 16 мая 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 2 325 401 рубль 60 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 113623 рубля 01 копейка, просроченный основной долг в размере 2 211 778 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 на предмет залога – 

<

адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 077 614 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 827 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы № 3195/2024 в размере 21 280 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий Ю.Н. Юдина 

Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2024 года.

Судья Ю.Н. Юдина