Дело № 2-2866/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 14 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Магазин Денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Магазин Денег» на основании договора уступки прав требования от 7 апреля 2017 года, заключенного между КПК «Кредит Сервис» и ООО «МКК «Магазин Денег», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16 октября 2013 года № по состоянию на 7 апреля 2017 года по основному долгу в размере 9000 рублей, процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 51664 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 92копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора займа от 16 октября 2013 года № о сроках возврата денежных средств, уплате процентов за пользование суммой займа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «МКК «Магазин Денег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что обязанность по возврату суммы займа им была исполнена частично, 30 октября 2013 года внесена сумма в размере 500 рублей. Иные суммы в счет погашения задолженности по договору займа им не вносились.

Представитель третьего лица КПК «Кредит Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между КПК«Кредит Сервис» (прежнее наименование - КПКГ «Заводской») и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства размере 9000рублей по ставке 0,7% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 30 октября 2013 года. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить компенсацию за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МКК «Магазин Денег» указало, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 7 апреля 2017 года размер задолженности ответчика составляет по основному долгу в размере 9000 рублей, процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 51664 рублей, пени с учетом добровольного уменьшения в размере 1000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из гражданского дела № усматривается, что ООО «МКК «Магазин Денег» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 декабря 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2018 года судебный приказ от 18 декабря 2018 года, выданный по заявлению ООО «МКК «Магазин Денег» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отменен.

Настоящее исковое заявление ООО «МКК «Магазин Денег» подано в суд 23 апреля 2019 года.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно условиям договора займа, в случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем указанная в п.1.1 и п.3.1 договора сумма, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации в соответствии с п.2.3 договора.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательства по договору займа с 14 ноября 2013 года, поскольку заемщиком произведено частичное погашение долга 30 октября 2013 года и по условиям договора он продлен сроком на 14 дней, то есть до 13 ноября 2013 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 13 декабря 2018 года, при этом установленный законом срок исковой давности истек 14 ноября 2016 года.

Оснований для применения положений п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку обращение ООО «МКК «Магазин Денег» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истцом не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, в связи с чем правовых оснований для принятия решения о его восстановлении не имеется.

К содержащимся в исковом заявлении доводам о внесении истцом в период с 31 октября 2013 года по 21 января 2016 года оплаты в размере 2000рублей, 22 января 2016 года – в размере 200 рублей суд относится критически, поскольку платежных документов, подтверждающих данные утверждения, в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу приведенного выше правового регулирования признание должником части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «МКК «Магазин Денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.