Дело № 12-97/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск «29» июня 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленным доказательствам не дано надлежащей оценки, необоснованно было отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не может быть привлечён к административной ответственности на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено ело об административном правонарушении, изображена не подпись ФИО1, в связи с чем отсутствуют доказательства разъяснения процессуальных прав ФИО1, что влечёт признание указанного протокола недопустимым доказательством. Подделка подписи в протоколе по делу об административном правонарушении исключает производство по делу, в связи с чем, его доводы должны подлежать проверке с помощью почерковедческой экспертизы, что в производстве которой судом первой инстанции было необоснованно отказано. Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 02 марта 2018 г. в строке «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» стоит не его подпись, суд оставил без должной оценки и проверки. Показания свидетеля ФИО3 о том, что он просил ФИО1 расписаться под объяснениями после составления протокола, где ФИО1 не поставил свою подпись, вызывают к себе критическое отношение и противоречат нормам права и материалам дела. В протоколе под его объяснениями отсутствует так называемая «галочка», то есть знак, который сотрудник ОГИБДД проставил в протоколе по делу об административном правонарушении для его подписи, это значит, по мнению заявителя, что расписываться под объяснениями ФИО1 никто не просил.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 30 мая 2018 г., производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – Попов А.В. в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объёме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 30 мая 2018 г., производство по делу прекратить. Дав пояснения, аналогичные доводам жалобы и в суде первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 30 мая 2018 г. в отсутствие указанного должностного лица административного органа.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,– влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренныечастью 1 статьи 12.3,частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности постановленного мировым судьей судебного акта, установлено, что 02 марта 2018 г. в 18 час. 40 мин. в поселке Шерегеш Кемеровской области на ул. Весенняя, 21, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путём использования прибора ALCOTEST заводской номер №, результат освидетельствования – 0, 42 мг/л, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается получившими в постановлении мирового судьи от 30 мая 2018 г. надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02 марта 2018 г., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2018 г., с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, свидетельствующими об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 3,4); объяснениями понятых Ч.О.В., К.Д.А. от 02 марта 2018 г. (л.д. 5) протоколом № об административном правонарушении от 02 марта 2018 г. (л.д. 1), при составлении которого должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, инспектором ГИБДД в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующей протокол были внесены сведения о понятых.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении, в связи с не разъяснением должностным лицом ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подпись ФИО1 об этом выполнена не им, не вручении его копии должностным лицом административного органа ФИО1, опровергаются письменными материалами дела и пояснениями в суде первой инстанции должностного лица административного органа, а также были предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили в судебном акте надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3, данных им в при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 02 марта 2018 г. в вечернее время он вместе с напарником Н.П.А. работал в районе п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, в составе экипажа №. Был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, в автомобиле также находилась женщина и ребенок. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, где был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Копия протокола ФИО1 была вручена, о чем имеется его подпись в протоколе, протокол он лично подписал. Затем ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора в присутствии понятых, с положительным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписал, также подписал бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта была вручена ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в специальной графе протокола. Подпись ФИО1 поставил лично. В протоколе имеется еще несколько подписей ФИО1 в специальных для этого графах, копия протокола ФИО1 была вручена. Никаких замечаний ФИО1 при составлении данного протокола и иных документов, прохождении процедур, не высказал. Ему было предоставлена возможность написать свои объяснения, которые он указал в протоколе об административном правонарушении в специальной графе. Поскольку ФИО1 не поставил свою подпись под объяснениями, он попросил ФИО1 расписаться в протоколе под его объяснениями, но ФИО1 отказался. Не отрицал, что на следующий день ФИО1 обращался к нему с просьбой выдать ему какие-то документы, на что инспектор ответил, что все документы были вручены, о судебном заседании будет извещен мировым судьей. ФИО1 не уточнял, какие именно ему необходимо было документы. Объяснения с понятых брал инспектор Н.П.А., который в связи с занятостью на работе не смог явиться в судебное заседание. Инспектор пояснил, что в служебном автомобиле ГИБДД имеется видеорегистратор, однако работал ли он в момент оформления документов в отношении ФИО1, пояснить не может. ФИО1 не разъяснялось, что применяется видеозапись, поскольку присутствовали понятые. Видеозапись не была приложена к протоколу, в документах не отражено о её применении. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано его супруге. Относительно понятых пояснил, что ими были посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела, случайные граждане, которые были приглашены в качестве понятых.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные данным должностным лицом, как в ходе его опроса в суде первой инстанции, так и в составленных им вышеприведенных документах, не имеется, поскольку не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения данные ФИО3 последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Подпись ФИО1 в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о получении копии протокола, свидетельствует о том, что данные требования были выполнены.

Доводы жалобы о том, что подпись в протоколе ФИО1 не принадлежит, признаю несостоятельными. Подлинность подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что запись в протоколе выполнена не ФИО1, не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от 02 марта 2018 г. соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Так, актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результата освидетельствования, где стоит подпись ФИО1, в графе о согласии с результатами стоит подпись ФИО1 и пояснения «согласен». При этом ФИО1 не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требовал направить его на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в связи с чем основания для направления ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение у инспектора ГИБДД отсутствовали. Сведений о том, что инспекторы ГИБДД препятствовали прочтению ФИО1 протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий происходит, не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции – инспектора ФИО3 не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самим ФИО1 и его защитником. Данный сотрудник действовал в пределах своих законных полномочий, являясь не заинтересованным по делу должностным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в суд не предъявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 28 апреля 2018 г., обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также при рассмотрении дела мировой судья учла положение Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 40 указанного Закона депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Согласно информации размещенной на официальном интернет-сайте «Совета народных депутатов Киселёвского городского округа» ФИО1 является действующим народным депутатом Киселёвского городского округа по избирательному округу №. Сведений о том, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты, в материалах дела не имеется, что также пояснил и сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 1.4, п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм административного законодательства, с учётом вышеприведенных доказательств по делу, объективными данными не подтверждены, в связи с чем, расцениваются судом как несостоятельные, и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.В. Василевичева