Дело № 12-490/2017

06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить. Указал, что было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства, кроме того в протокол об административном правонарушении было внесено исправление после вручения ему его копии. 

В суде ФИО1 и его защитник Кожевин А.Ф. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенном в ней доводам. На вопросы суда пояснили, что не оспаривают обстоятельства выявления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, в момент когда он управлял транспортным средством. Вместе с тем, считали постановление незаконным, поскольку обвинение основано на протоколе, в котором сотрудником ГИБДД были произведены дописки, а именно внесена дата вменяемого события (11 ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в выданной копии протокола такая дата отсутствует. По мнению защитника, мировым судьей нарушено право его подзащитного на рассмотрение дела по месту жительства.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании исследованных доказательств, правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> километре автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...../29, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении последовательно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

В жалобе ФИО1 не оспариваются установленные судебным постановлением факт управления транспортным средством, место и время совершения инкриминируемого правонарушения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ/29, на 

<

адрес> километре автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты имел характерный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6). 

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем была дописана дата вменяемого события, не могут быть приняты судом.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие даты в одной из граф копии протокола не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, которые свидетельствуют о недопустимости использования протокола в качестве доказательства по делу. 

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, поэтому был направлен должностным лицом полиции на медицинское освидетельствование в соответствии с протоколом №..... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом психиатром-наркологом Холмогорской ЦРБ у К.А.ВБ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. 

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьёй нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства, являются не обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту прописки. При этом в качестве адреса регистрации в протоколе указан: 

<

адрес>, который соответствовал фактическому месту жительства. Протокол подписан лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, без замечаний и дополнений.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело передано по подведомственности на судебный участок №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, то есть по месту жительства водителя.

Направленное мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района по адресу 

<

адрес> извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 получено.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в связи с проживанием по адресу: 

<

адрес>, приведены мотивы, по которым данное ходатайство было отвергнуто. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Более того, в своих объяснениях при рассмотрении жалобы в Северодвинском городском суде ФИО1 пояснил, что адрес места жительства и регистрации, указанный в протоколе об административном правонарушении, лично сообщил сотруднику полиции, поскольку на дату составления протокола проживал именно в Северодвинске. Позднее (по состоянию на дату рассмотрения дела), стал проживать постоянно по месту фактической регистрации в городе Новодвинске.

При таких обстоятельствах, перемена места жительства на день рассмотрения дела не являлась основанием для передачи дела другому мировому судье. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Приведённые в постановлении доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части1 статьи12.8 КоАПРФ при соблюдении правил, установленных статьями4.1 – 4.3 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей3.1 КоАП РФ. Оснований, для снижения административного штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАПРФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н.Чистяков