АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника - адвоката Евсеенко Н.М.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беловой Н.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от 05 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 05 октября 2018 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 18 июня 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УК РФ постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Евсеенко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года ФИО1 осужден по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенные в селах 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО5 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор в части назначенного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Кроме того, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающие обстоятельства судом не установлены. По мнению защитника, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества гражданином.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Беловой Н.В., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учёте не состоит, совершил преступления небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны по двум эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом того, что исключительные обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были, положения ст.64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с тем, что осужденный совершил преступления небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Требования частей 1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО1 в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.