Дело № 2-6603/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании пени и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО12 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 

В результате указанного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Виновник в ДТП ФИО13. свою вину признал, что подтверждает материал ГАИ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты> ЕЕЕ №. В порядке и сроки, установленные законом 

<

данные изъяты> были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 300 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию года была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда. После чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 191700 рубля.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 196 (дней), неустойка- 1%.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 191700 * 1% = 1 руб. Размер неустойки за весь период = 1917 * 196 = 375732 руб.

Истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 10 000 рублей, нотариуса - 900 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО14 пени за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 732 (триста семьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля; 10 000 рублей за услуги юриста; 900 рублей за услуги нотариуса; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО17. и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО18. В результате указанного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты> ЕЕЕ №. 

Согласно платежному поручению № ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 208 300 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 191700 рубля.

Факт неполной выплаты страхового возмещения ответчиком не опровергается. 

В связи с изложенным судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 196 (дней), неустойка- 1%.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 191700 * 1% = 1 руб. Размер неустойки за весь период = 1917 * 196 = 375732 руб.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО19 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в счет расходов на оформление доверенности 900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1100 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО21 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, на услуги нотариуса - 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев