УИД 16RS0...-85

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 04 мая 2023 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании разницы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 08 часов 30 минут на автодороге ..., гр. ФИО4, управляя экскаватором погрузчиком JCB рег. знак ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT SANDERO рег. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Автомобиль RENAULT ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Собрав все необходимые документы, ... ФИО8 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события. В качестве варианта страхового возмещения, заявителем была указана выдача направления на ремонт в СТОА - ООО «СМАРТ Сервис». ... Финансовая организация посредством платежной системы «Contact» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 27 500 рублей. ... ФИО8 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление по предмету спора. Ввиду отсутствия ответа от страховой компании на заявление по предмету спора, ... заявитель обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. 28.04.2022 года на лицевой счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 27 500 рублей. ... поступила неустойка в размере 9 331 рубль. ... финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение №У-22-47119/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховая компания выплатив страховое возмещение по единой с учетом износа, надлежащим образом исполнило свое требование перед заявителем. ... ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, так как осмотр скрытых повреждений ими не производился, а финансовый уполномоченный свои расчеты проводит лишь на основании сведений от страховщика. ... был произведен осмотр скрытых повреждений. ... на лицевой счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 6 900 рублей. Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО8 обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстанови-тельного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 90 900 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 10 000 рублей. ..., истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с приложением и требованием возмещения разницы страхового возмещения в размере 56 500 (90900- 27500-6900) рублей и иных расходов. ... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 5 523 рубля. ... ФИО8 обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... страховщик выплатил истцу неустойку в размере 120 рублей. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение №У-22-141280/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы страхового возмещения с учетом рыночных цен указал, что финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 34 400 рублей (27 500 + 6 900) исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Кроме того, во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения было отказано. Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 56 500 рублей (90 900 - 27 500 - 6 900); расходы на проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% (от суммы 56 500 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 17 211 рублей и взысканной судом в рамках данного дела; расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей, банковские услуги при оплате услуг представителя в размере 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

ФИО1 в суд не явилась, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, представлен расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения, которая составляет 247608 рублей, что с учетом ранее оплаченной ответчиком неустойки в размере 17 211 рублей не превышает предельный размер в сумме 400000 рублей.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил удовлетворении иска отказать, указывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Истцом в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов без учета износа. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя, ранее в суд направлено письменные объяснения в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ... около 08 часов 30 минут на автодороге ..., гр. ФИО4, управляя экскаватором погрузчиком JCB рег. знак АЕ 9242 16RUS при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП описаны сторонами в составленном совместно извещении о ДТП, в котором ФИО4 собственноручно указал, что вину в ДТП признает, нарушение не оспаривает.

Тем самым, ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР ....

Автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (далее - Финансовая организация). 

..., ФИО8, собрав все необходимые документы, обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события. В качестве варианта страхового возмещения, заявителем была указана выдача направления на ремонт в СТОА - ООО «СМАРТ Сервис». 

... Финансовая организация посредством платежной системы «Contact» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 27 500 рублей. 

... ФИО8 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление по предмету спора. 

Ввиду отсутствия ответа от страховой компании на заявление по предмету спора, ... заявитель обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. 

28.04.2022 года на лицевой счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 27 500 рублей. ... поступила неустойка в размере 9 331 рубль (с учетом удержания НДФЛ в размере 1 394 рубля от суммы 10 725 рублей). 

... финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение №У-22-47119/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховая компания выплатив страховое возмещение по единой с учетом износа, надлежащим образом исполнило свое требование перед заявителем. 

... ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, так как осмотр скрытых повреждений ими не производился, а финансовый уполномоченный свои расчеты проводит лишь на основании сведений от страховщика. 

... был произведен осмотр скрытых повреждений. 

... на лицевой счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 6 900 рублей. 

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО8 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 90 900 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 10 000 рублей. 

..., истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с приложением и требованием возмещения разницы страхового возмещения в размере 56 500 (90900- 27500-6900) рублей и иных расходов.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 5 523 рубля с учетом удержания НДФЛ в размере 825 рублей от 6 348 рублей. 

... ФИО8 обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. 

... страховщик выплатил истцу неустойку в размере 120 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 18 рублей от 138 рублей). 

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение №У-22-141280/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы страхового возмещения с учетом рыночных цен указал, что финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 34 400 рублей (27 500 + 6 900) исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Кроме того, во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения было отказано. 

Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Оценивая действия страховой компании, финансовый уполномоченный в своем решении №У-22-141280/5010-007 от ... указывает, что наличие решения Финансового уполномоченного №У-22-47119/5010-007 от 29.05.2022г, которым установлено, что у Финансовой организации имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный считает достаточным для принятия решения по настоящему обращению.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что воля истца как потерпевшего в ДТП была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта. 

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, в связи с чем исковые требование являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. 

В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Об обоснованности расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует тот факт, что страховщиком, в отсутствии соглашения с заявителем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, а в силу п. 8 Обзора судебной практики ... (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец предоставил экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования которого ...... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 90 900 рублей. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 56500 рублей (90900- 27500 - 6900). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть 400000 рублей.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявителем предоставлены в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Общий размер, выплаченной ответчиком досудебной неустойки составил 17 211 рублей (10 725 + 6 348 + 138).

Расчет начисленной неустойки выглядит следующим образом: 

90 900 рублей - сумма страхового возмещения. ... произведена частичная выплата - 27 500 рублей. 37 дней просрочки - начиная с ... по .... (90 900 рублей х 37 х 1%) = 33 633 рубля;

Остаток долга 63 400 рублей (90900 - 27 500). ... произведена частичная выплата - 6 900 рублей. 55 дней просрочки - начиная с ... по .... (63 400 рублей х 55 х 1%) = 34 870 рублей;

Остаток долга 56 500 рублей (...). 317 дней просрочки - начиная с ... по ... (56 500 рублей х 317 х1%) = 179105 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 247608 рублей (33 633 + 34 870 + 179105).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в сумме 247608 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также выплаченную ответчиком неустойку в размере 17211 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56500 рублей за каждый день просрочки, но не более 135181 рублей (400000 – 17211 – 247608).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 28250 рублей (56500х50%). 

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 рублей, а также банковские услуги в размере 100 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2195 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения 56500 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 28250 рублей;

- неустойку в размере 247608 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 56500 рублей, но не более 135181 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...