РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Алексин Тульская область Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

ответчика-истца ФИО7 и её представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО5, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО5 заключен кредитный договор № и выдан «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор залога транспортного средства №, транспортное средство: марка модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, цвет белый. Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 4.1 – 4.3 кредитного договора заемщик обязался перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускались просрочки платежей. В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 300792 руб. 84 коп., из которых: просроченные проценты – 14 744 руб. 83 коп., просроченная ссуда – 159 179 руб. 84 коп., неустойка по просроченным процентам – 17 409 руб. 50 коп., неустойка по просроченной ссуде – 96 019 руб. 97 коп., неустойка за неисполнение условий договора 13 438 руб. 70 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке - взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке. Считают, что в нарушение ст.ст. 309 – 310, 314 ГК РФ обязательства по договору ФИО5 не исполняются, в связи с чем банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заёмщика в судебном порядке.

На основании п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований кредитора производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком сумма задолженности полностью не возвращена, просили взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 792 руб. 84 коп., уплаченную госпошлину в размере 12 207 руб. 93 коп., расторгнуть кредитный указанный кредитный договор, заключенный с ФИО5; в целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену, в размере залоговой.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 24.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, являющаяся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства ФИО7 предъявила встречные исковые требования к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что она приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО1 О продаже автомобиля ФИО7 узнала из открытых интернет источников, а, в частности, из интернет-сайта AVITO.RU. ФИО7 предварительно созвонилась с продавцом и попросила выслать фотографию документов на автомобиль и VIN-номер, после чего через своих знакомых сотрудников ГАИ узнала, что автомобиль в угоне не числится, каких-либо ограничений на продажу автомобиля не имелось. В день заключения договора истец-ответчик встретилась с продавцом ФИО1 в пригороде г.Балашиха и осмотрела автомобиль. ФИО1 самостоятельно приехала на показ автомобиля и предъявила оригиналы документов на автомобиль, что в свою очередь в очередной раз убедило ФИО7 в «чистоте» покупаемого автомобиля. Кроме того, ФИО1 являлась собственником автомобиля на протяжении девяти месяцев, приехала на встречу, будучи в положении и ожидала в ближайшее время появления ребенка, объяснила продажу автомобиля необходимостью в денежных средствах. Беременная женщина не вызвала у ФИО7 подозрения. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от стороны при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

- сделка по покупке спорного автомобиля являлась возмездной, денежные средства были переданы продавцу. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, спорный автомобиль полностью оплачен;

- добросовестность действий ответчика. Так на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО7 не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждать по сделке ФИО1 неуправомочена. На момент покупки автомобиля продавцом представлены все оригиналы документов;

- внесение записи о правах покупателя. После покупки, а именно 12.09.2015 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, о чём имеется отметка в ПТС автомобиля.

Просила учитывать, что на добросовестность покупателя указывает также то, что автомобиль приобретался для личных нужд, обслуживался собственником, делался дорогостоящий ремонт и до настоящего времени находится у нее в собственности, и намерения на дальнейшую перепродажу автомобиля у неё не имелось. На основании изложенного просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в случае предоставления ответчиком сведений о погашении долга по рассматриваемому кредитному договору без участия представителя истца исковое заявление просил не рассматривать.

Ответчик ФИО5 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 признали частично. Пояснили, что требования банка о взыскании кредита обоснованны, однако требования в части взыскания неустойки по просроченным процентам 17409,50 руб., неустойки по просроченной ссуде 96019,97 руб., неустойки за неисполнение условий договора 13438,70 руб., а всего в размере 126868,17 руб. необоснованны, и удовлетворению не подлежат, поскольку данный кредит был погашен практически полностью, неустойка образовалась по причине исчезновения автомобиля. Когда ФИО5 узнал об исчезновении автомобиля, он сразу же обратился в ПАО «Сбербанк» и предупредил их об этом, но ими не было предпринято каких-либо мер. До настоящего времени в отношении автомобиля совершено две незаконных сделки по купли-продажи. Органы ГИБДД не имели право регистрировать данные сделки и переход права собственности на автомобиль. Из представленных документов видно, что другое лицо владело автомобилем в указанное время, не имея на то законных оснований. Сделка по купли-продажи автомобиля произведена с грубым нарушением законодательства. В доверенности, выданной на имя ФИО3, нет права на продажу автомобиля, там указан исчерпывающий перечень полномочий. ФИО5 обращался в полицию по факту пропажи своего автомобиля – предмета залога, и не дождавшись каких-либо действий от полиции, обратился к нотариусу, отозвал доверенность. На момент покупки автомобиля ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге уже имелась на официальном сайте нотариальной палаты. ФИО1 знала о том, что автомобиль является предметом залога и ФИО9 предпринимает меры по его розыску, но утаила это и продала его ФИО7 Данная сделка совершена без уведомления банка, ФИО7 же не знала о том, что автомобиль является предметом залога, не проверила этого, взяв все риски на себя. Просили отказать ФИО7 в признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, по основаниям изложенным в письменных возражениях. освободить его от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик-истец ФИО7 и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, в части обращения взыскания на заложенное имущество просили отказать в полном объёме. Пояснили, что перед покупкой автомобиля интересовались в ГИБДД о данном автомобиле и ничего подозрительного не обнаружили. У ФИО1 мелись оригиналы документов, подтверждающих ее права на автомобиль, они были представлены им. О существовании сайта нотариальной палаты они не знали, он не имеет какой-либо силы. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, ответчика-истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты> коп. на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заёмщик ФИО5 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 5-8). Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору не оспаривался в судебном заседании, и подтверждается копией лицевого счёта.

Согласно п.п. 4.1. - 4.2.1. указанного кредитного договора № погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, между сторонами ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик ФИО5 предоставляет кредитору в залог транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и залогодателем ФИО5 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство (предмет залога) марка (модель) 

<

данные изъяты> тип транспортного средства – легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт №, дата выдачи 31.01.2013 года, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Красногорск Мэйджор». На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составила 

<

данные изъяты> коп. (п. 1.5. договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красногорск Мэйджор» и ФИО5 заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство 

<

данные изъяты> тип транспортного средства – легковой автомобиль, VIN: №, а покупатель принять этот товар, и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара установлены в приложении № 1 к настоящему договору. Цена товара по договору составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из кредитного договора, заключённого ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов по нему должно производиться заёмщиком ежемесячно, в форме аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.п. 5.4.3. указанного кредитного договора).

Согласно п. 4.3., 4.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

С данными условиями ФИО5 был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ему также были разъяснены.

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей.

Таким образом, ФИО5 принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей, вытекающие из кредитного договора, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчёту составила 300 792 руб. 84 коп., из которых: просроченные проценты 14 744 руб. 83 коп.; просроченная ссуда 159 179 руб. 84 коп., неустойка по просроченным процентам 17 409 руб. 50 коп.; неустойка по просроченной ссуде 96 019 руб. 97 коп., неустойка за неисполнение условий договора 13 438 руб. 70 коп. Данный расчёт является правильным, проверен судом. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 не исполнил свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 13.02.2016 года (л.д. 21). Однако ответчиком не предпринято соответствующих мер по возврату задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком ФИО5 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с него образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 о необоснованности требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в части взыскания неустойки по просроченным процентам в размере 17 409,50 руб., неустойки по просроченной ссуде 96 019,97 руб., неустойки за неисполнение условий договора 13 438,70 руб., всего в размере 126 868,17 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание остаток суммы основного долга, период просрочки платежей, находит, что заявленный к взысканию размер неустоек соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ввиду чего является законным и обоснованным. Размер неустоек был согласован сторонами при заключении кредитного договора, каких-либо возражений относительно ее размера ответчик не высказывал, то есть согласился с ним. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению, в случае если иной размер ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлен законом или договором. В данном случае ответственность заемщика установлена положениями кредитного договора, с которыми он согласился при его заключении, исходя из свободы заключения договора. В установленном законом порядке условия кредитного договора в данной части ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Исходя из условий кредитного договора, размер пени зависит от размера неуплаченной в срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, длительное необращение банка с иском в суд не способствует увеличению размера неустойки. Нарушений срока обращения с иском в суд со стороны Банка не установлено, поскольку исковое заявление предъявлено банком в течение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, на момент рассмотрения дела срок действия кредитного договора не истек.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, до поступления искового заявления в Алексинский городской суд Тульской области, имело место отчуждение. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, и свидетельства о регистрации №, выданного 26.12.2014 года 2 отделением МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области. За проданный автомобиль ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. получила полностью (п.п. 2-3 договора), а ФИО7 денежные средства передала, транспортное средство получила.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.05.2017 года № на 17.05.2017 года, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № является ФИО7

По сообщению УГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.07.2017 года №, информацией о размещении сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 г. выпуска, VIN №, УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не располагает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По информации от 30.06.2017 года предоставленной ПАО Сбербанк, 25.01.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены сведения о залогодателе - ФИО5, залогодержателе - ПАО Сбербанк, номер уведомления о возникновении залога №

По сообщению нотариуса г.Тулы ФИО4 от 10.07.2017 года №, от имени ФИО5, состоящего на регистрационном учете на момент удостоверения доверенностей по адресу: 

<

адрес>, были удостоверены доверенности: на имя ФИО3 на предоставление интересов в органах ГИБДД по вопросу постановки на постоянный учет указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, на имя ФИО3 на управление, пользование и распоряжение спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, настоящая доверенность отменена заявлением ФИО5 19.01.2015 года, зарегистрировано в реестре за №. Информация из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) находится на общедоступном сайте.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09.06.2017 года, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 25.01.2015 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО7

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ФИО7, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовалась имевшейся у неё возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное требование ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд, установив, что уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано до приобретения его ФИО7, приходит к выводу о том, что последняя имела возможность узнать о наличии в отношении автомобиля обременения, однако не воспользовалась ею, в связи с чем оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № и отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Доводы ФИО7 и ее представителя ФИО8 о том, что при заключении сделки им был передан оригинал паспорта транспортного средства, не свидетельствуют о законности и обоснованности заключенной сделки. 

Доводы ФИО7 и ее представителя ФИО8 о том, что они не знали о существовании сайта нотариальной палаты, информация о залоге автомобиля в информационной системе ГИБДД на момент совершения сделки отсутствовала, не состоятельны, поскольку ФИО7 заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении спорного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Размер залоговой стоимости предмета залога в ходе рассмотрения дела не оспорен, альтернативного размера залоговой стоимости суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного транспортного средства при его продаже с публичных торгов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 207 руб. 93 коп, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 года.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 207 руб. 93 коп., с ФИО7 – в размере 6000 руб.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он является 

<

данные изъяты> по причине заболеваний, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в связи с чем он должен быть освобожден от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, судом обоснованными признаны быть не могут, так как в соответствии со статьей 333.36 НК РФ данная категория граждан освобождается от уплаты госпошлины только при подаче искового заявления, однако, по рассмотренному спору ФИО5 является ответчиком и не освобожден по закону от возмещения данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 792 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 6 207 рублей 93 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий