Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 2 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанные постановление и решение незаконными, отменить их, производство по делу прекратить в виду недоказанности его вины. Указал, что сотрудником ГИБДД неверно установлены обстоятельства дела, приведшие к ДТП. По мнению ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево он пересек проезжую часть, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, и остановился на участке дороги, которая разделяет проезжие части, т.е. водитель 

<

данные изъяты> в тот момент уже не имел преимущества движения. У водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 было достаточно времени увидеть, что проезжую часть пересекает другое транспортное средство и двигаться по дороге с учетом требований ст.10.1 ПДД РФ. Кроме того, ФИО2 имел возможность объехать препятствие, в случае если автомобиль 

<

данные изъяты> выступал на проезжую часть. Полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 умышленно совершил наезд на его автомобиль, не предприняв мер к торможению и слегка повернув левее перед столкновением. Схема ДТП содержит ряд недостатков: не указана ширина полосы автодороги, по которой двигалась 

<

данные изъяты>, не указано расстояние от предполагаемого места ДТП до автомобиля 

<

данные изъяты>, не указано расстояние от предполагаемого места ДТП до левого края проезжей части, что не позволяет стороне защиты точно определить местоположение автомашины 

<

данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении жалобы должностным лицом допущены процессуальные нарушения – не рассмотрены ходатайства защиты о проведении авто-технической экспертизы, об ознакомлении с материалами дела. 

В судебном заседании защитник Незнаенко В.Л. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что из схемы места совершения административного правонарушения невозможно точно определить место столкновения, для выяснения причин ДТП необходимо проведение авто-технической экспертизы. Допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения (не разрешение ходатайств о проведении авто-технической экспертизы, об ознакомлении с материалами дела) нарушают право ФИО1 на защиту. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> выезжал с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес>. Перед выездом он остановился, убедился в безопасности своего маневра (поворот налево), отсутствии движущихся машин по 

<

адрес>, после чего стал пересекать проезжую часть 

<

адрес>, остановился на разрыве для поворота, пропуская машины, движущиеся в попутном направлении. Почувствовал удар в заднюю часть машины от автомобиля 

<

данные изъяты>, отчего его машину отбросило вперед. Полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 намеренно совершил ДТП с целью получения страховых выплат.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнив, что видела как автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ускорился и вильнул влево перед столкновением, что по ее мнению свидетельствует об его умышленных действиях.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону улицы железнодорожного вокзала в крайнем левом ряду, в автомобиле находилась его беременная жена. В районе 

<

адрес> с правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и, не останавливаясь, стал пересекать поперек проезжую часть 

<

адрес>, по которой двигался он (ФИО2) и другие автомобили. Автомобиль 

<

данные изъяты> практически проехал проезжую часть, но остановился на разделяющей полосе, пропуская машины, движущиеся по противоположной части дороги, таким образом, что задняя часть автомобиля выступала на полосу, по которой двигался он (ФИО2). Он хотел принять вправо, но по соседней полосе также двигались автомобили, и с правой стороны сидела его беременная жена, поэтому продолжил прямолинейное движение. Затормозить он не успел, поэтому задел выступающую на его полосу заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. От столкновения его машина пролетела вперед, а 

<

данные изъяты> также продвинулся вперед в свою сторону. После столкновения водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 стал обвинять его в намеренном ДТП. В результате ДТП автомобилю Мазда -3 были причинены повреждения, на ремонт которых он затратил 62 тысячи рублей, а страховая компания возместила чуть больше 40 тысяч рублей.

Свидетель ФИО5 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного выезжал на место ДТП в районе домов 

<

адрес> В присутствии двух понятых и водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения, произведены замеры, указано расположение транспортных средств после ДТП, след торможения отсутствовал. С составленной схемой были ознакомлены участники ДТП, понятые, замечаний не последовало, схема ими подписана. На месте ДТП были осмотрены автомобили, в результате которого выявлены механические повреждения на автомобилях, отраженные в справке. Было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого получены объяснения от водителей, изъята видеозапись ДТП. Из анализа видеозаписи он установил нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории в районе 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>) он не уступил дорогу движущимся по главной дороге автомобилям, в том числе автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Свидетель ФИО6 – командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что рассматривал жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение жалобы вызывались оба водителя, все заявленные ходатайства были разрешены, о чем было доведено до сведения участников. В назначении авто-технической экспертизы было отказано в связи с нецелесообразностью, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно. Схема ДТП объективно подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> выезжает с прилегающей территории от 

<

адрес> на главную дорогу – 

<

адрес>, по которой движется несколько автомашин, т.е. нарушает п. 8.3 ПДД РФ.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, повреждения транспортных средств. На схеме со слов водителей участников ДТП указано место столкновения, которое располагается на проезжей части в крайнем левом ряду напротив 

<

адрес>-3 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно сообщению МУ УГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части в районе 

<

адрес> составляет 27,3 метра.

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ - «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе, объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися на транспортных средствах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> внешними механическими повреждениями, полученными в результате ДТП; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, данными в судебном заседании, показаниями участника ДПТ ФИО2, видеозаписью события ДТП, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по результатам административного расследования вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

При этом решение принято инспектором на основании письменных объяснений участников и свидетелей ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения, расположением транспортных средств на проезжей части после происшествия, расположением деформации на транспортных средствах, анализе видеозаписи ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись непосредственно ДТП, объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО1, доводы об обратном судьей отвергаются как голословные.

Судья также критически относится к показаниям ФИО1 об отсутствии машин, движущихся по главной дороге, в момент выполнения им маневра, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Доводы ФИО1 и защитника Незнаенко В.Л. о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 

Суд признает несостоятельным доводы ФИО1 и его защитника Незнаенко В.Л. о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, в силу ст.ст. 2.1, 28.1 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины в действиях того или иного лица не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сделан обоснованный вывод о неисполнении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлено. Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении должностным лицом – командиром взвода ФИО6 жалобы ФИО1 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года

Судья (подпись) И.В. Куликова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>