Дело №2-128/2025

УИД 54RS0005-01-2024-003877-76

Поступило: 21.05.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о приостановлении деятельности, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о приостановлении деятельности, понуждении к совершению действий.

В обоснование иска истец указывает, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> с участием специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> проведена проверка по информации СМИ «НГС» о возможных нарушениях в деятельности СТО «Распредвал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что по указанному адресу, при непосредственном примыкании к жилому многоквартирному дому, в дворовой части жилого дома, т.е. в зоне жилой застройки, непосредственной близости к детским площадкам, на № постах в арендуемых площадях осуществляет деятельность СТО «Распредвал», в частности по указанному адресу осуществляется шиномонтаж, ремонт и установка ДВС, ремонт ходовой части, ремонт и обслуживание двигателей, сварочные и лакокрасочные работы, таким образом, данный объект относится к № классу опасности, при этом в нарушение ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1 СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проект санитарно-защитной зоны данного объекта не разработан, таковая зона не установлена; просит суд, с учетом уточнений, приостановить деятельность ИП ФИО1, ИП ФИО2 по эксплуатации СТО «Распредвал» по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства; обязать ИП ФИО1 разработать проект санитарно-защитной зоны, санитарно-защитную зону - СТО «Распредвал» по адресу: 

<

адрес>, установив срок для добровольного исполнения решения суда - № месяца.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что деятельность по спорному адресу не осуществляет, в собственности данного лица имеется гараж по указанному адресу, данный гараж сдан в аренду, к осуществляемой деятельности арендатора не имеет отношения, согласно договору аренду обязанности по осуществлению разрешительных документов, в зависимости от осуществляемой деятельности, возложены на арендатора, кроме того, положения СанПиН, на которые ссылается истец, утратили силу.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, факт осуществления деятельности по спорному адресу не оспаривали, при этом полагают, все разрешительные документы должны разрабатываться собственником гаража – ИП ФИО1, также указали, что положения СанПиН утратили силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в т.ч. выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 введен в действие СанПиН №, регламентирующий вопросы санитарно-защитных зон и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 вышеуказанная редакция СанПиН № утратила силу, введена в действие новая редакция данного СанПиН № (далее Постановление №).

Согласно п. 2.1 Постановления № в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п. 2.5 Постановления № организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно СанПиН № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. редакции от ДД.ММ.ГГГГ) станции технического обслуживания легковых автомобилей до № постов (без малярно-жестяных работ) относятся к № классу опасности, для объектов № класса опасности санитарно-защитная зона должна составлять № м. (п. 12.5.4 СанПиН).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> с участием специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> была проведена проверка по информации СМИ «НГС» о возможных нарушениях в деятельности СТО «Распредвал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что по указанному адресу, в №-х постах, осуществляет деятельность СТО «Распредвал», в частности оказывает услуги по шиномонтажу, ремонту и установке ДВС, ремонту ходовой части, ремонту и обслуживанию двигателей, сварочные и лакокрасочные работы; помещения указанного СТО непосредственно примыкают к жилому многоквартирному дому, находится вблизи №-х многоквартирных домов, т.е. в жилой застройке, в т.ч. в непосредственной близости к детским площадкам, заезд на СТО осуществляется со стороны дворовой части жилого дома.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в рамках проверки, информации от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Распредвал» по адресу: 

<

адрес>, с учетом осуществляемого вида деятельности и места расположения, относится к № классу опасности (п. 12.5.4 СанПиН №), санитарно-защитная зона должна составлять № м., по указанному объекту проект санитарно-защитной зоны не разработан, зона не установлена.

Каких-либо доказательств в части опровержения доводов истца об отнесении СТО «Распредвал» к № классу опасности, об эксплуатации в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, санитарно-защитный зоны, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков в части того, что положения в части установления санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта утратили силу, являются несостоятельными, в указанный СанПин в спорной части были внесены изменения, однако данные изменения не повлекли утрату спорных положений в части установления санитарно-защитной зоны.

Таким образом, судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> осуществляет деятельность СТО «Распредвал», данная станция технического обслуживания относится к № классу опасности, эксплуатируется в отсутствие разработанного как проекта, так и санитарно-защитной зоны, иного суду не представлено.

Судом установлено, что СТО «Распредвал» принадлежит ИП «ФИО2, по спорному адресу именно данным ответчиком осуществляется деятельность, что он подтвердил в судебном заседании, также следует из пояснений, данных в ходе проверки, спорными помещением данный ответчик владеет и пользуется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по умолчанию был пролонгирован в силу п. 6.2 договора аренды), в силу указанного договора бремя получения разрешительных документов по осуществляемой деятельности лежит на арендаторе (ИП ФИО2).

Таким образом, судом установлено, что СТО «Распредвал» на законных основаниях эксплуатируется ИП ФИО2, иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что следует приостановить деятельность ИП ФИО2 по эксплуатации станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части разработки и установления санитарно-защитной зоны

Оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО1 суд не усматривает, поскольку какую-либо деятельность данный ответчик по спорному адресу не осуществляет, иного суду не представлено, из материалов дела не следует, опровергается установленными по делу обстоятельствами, спорное помещение эксплуатируется ИП ФИО2 более № лет, на условиях аренды, в т.ч. договором аренды обязанность по получения разрешительных документов возложена на арендатора, т.е. ИП ФИО2, а поэтому суд приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику, в части понуждения к совершению действий к ответчику ИП ФИО2 требований не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приостановить деятельность ИП ФИО2 по эксплуатации станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части разработки и установления санитарно-защитной зоны.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-128/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-003877-76

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025