П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 	 29 января 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре Сясиной А.О., с участием:

- старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

- старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого ФИО1,

-защитника в лице адвоката фио, представившей удостоверение №21305, выданное 24.05.2025 года, а также ордер № 1687 от 12 января 2026 года,

- представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката фио представившего удостоверение № 20919, выданное 22 ноября 2024 г., а также ордер № 000127 от 26 декабря 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2026 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр.Лагуна, д.40/2, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.2 ст.195 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29 декабря 2014 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования фиоА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.195 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29 декабря 2014 г.), то есть в организации совершения неправомерных действий при банкротстве и руководство его исполнением, то есть неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица, руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29 декабря 2014 г.) было утверждено заместителем прокурора адрес старшим советником юстиции фио

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения на основании постановления Верховного суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности от 05 ноября 2025 г.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду невыполнения следователем обязанности по прекращению предварительного расследования и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и его возражений против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в нарушение срока, установленного ч.2.2 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, изложенному подсудимым ФИО1, при этом, просил суд вернуть уголовное дело прокурору на сновании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что фактические обстоятельства и формулировки, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества – хищения чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель фио поддержала вышеуказанное ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, изложенному стороной обвинения, настаивал на возвращении уголовного дела прокурору ввиду невыполнения следователем обязанности по прекращению предварительного расследования и направления его с обвинительным заключением в суд после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в нарушение срока, установленного ч.2.2 ст.27 УПК РФ. Полагал, что доводы стороны обвинения о наличии в его действиях более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Защитник-адвокат фио ходатайство ФИО1 поддержала, просила вернуть уголовное дело по основанию, заявленному подсудимым.

Представитель потерпевшего – адвокат фио возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, изложенному ФИО1, согласился с доводами стороны обвинения и также просил суд вернуть уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с закрепленным в ст.15 УПК РФ принципом, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование, в том числе поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно положениям ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 26.10.2017 N 2284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 6 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", всилу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены: возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (пункт 22 статьи 5 УПК Российской Федерации), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основания его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

Если же обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления), а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (пункты 1 и 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации).

Данные законоположения, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленны на обеспечение судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших от преступлений, и не препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что государственный обвинитель, в силу уголовно процессуального закона, осуществляет уголовное преследование в ходе судебного производства, а также, учитывая положения ч.3 ст.15 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.10.2017 N 2284-О, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.195 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29 декабря 2014 г.), в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о возращении уголовного дела прокурору ввиду невыполнения следователем обязанности по прекращению предварительного расследования и направления его с обвинительным заключением в суд после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в нарушение срока, установленного ч.2.2 ст.27 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.195 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29 декабря 2014 г.), прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, - удовлетворить.

Материалы уголовного дела №1-35/26 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.2 ст.195 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29 декабря 2014 г.), - возвратить прокурору адрес.

Ходатайство ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в нем основаниям – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Соловьева