Дело № 2-1578/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом в размере 33 120 руб., неустойки в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1,0% в день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN), №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет ярко-синий, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., которые были переданы заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом стороны определили проценты в размере 1,0% в день от суммы займа либо невозвращенной его части до дня возврата, на случай невозврата займа – неустойку в размере 2% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между нею и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая ответчиком получена.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 12 000 руб. 

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 руб.

В пункте 2.3 договора займа стороны установили размер процентов за пользование займом в размере 1,0% в день от суммы фактически полученного займа. Срок возврата займа в п. 2.2 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в срок, со следующего дня после указанного срока заемщик уплачивает займодавцу дополнительно неустойку в размере 2% в день от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1.1 договора займа в обеспечение данного займа заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN), №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет ярко-синий.

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 принадлежит на праве собственности:

- транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN), №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет ярко-синий.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение указанного договора заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN), №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет ярко-синий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм закона с учетом требований ст. ст. 160-162 ГК РФ следует, что надлежащими доказательствами исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором. 

С учетом представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 400 руб., из которых: основной долг – 12 000 руб.; проценты – 35 400 руб.; неустойка – 12 000 руб. 

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 12 000 руб. в тридцать пять и более раз превышает размер действовавшей в момент нарушения ответчиком обязательств по договору учетной банковской ставки, в связи с чем снижение судом неустойки до 3 000 руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с учетом снижения неустойки в размере 50 400 руб., в том числе: основной долг – 12 000 руб., проценты – 35 400 руб., неустойка – 3 000 руб.

При этом суд считает также обоснованным требование ФИО1 о взыскании с заемщика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 7.1 договора займа установлено, что договор считается заключенным после подписания сторонами, с момента фактической передачи займодавцев заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика, и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств. 

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор займа будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся истцу в счет оплаты суммы займа. Следовательно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, обязательство ФИО2 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не прекращается после вынесения решения. Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

При указанных обстоятельствах период, за который подлежат начислению проценты, следует определять со следующего дня, по состоянию на который истцом произведен расчет задолженности по процентам, а судом данная задолженность взыскана, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN), №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет ярко-синий, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО4, произведя оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 3 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 780 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб., в том числе: основной долг – 12 000 руб., проценты – 35 400 руб., неустойка – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 1,0% в день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату возврата долга по договору займа.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество:

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN), №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет ярко-синий, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова