№

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21100 государственный номер 

<

***> в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС и в отношении него было вынесено постановление №, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. 

Так в соответствии с действующим законодательством, разрешается перевозка детей от 7 до 11 лет допускается на заднем сидении с использованием ремней безопасности, без специальных удерживающих устройств. 

Указывает на то, что он перевозил ребенка в возврате 8,5 лет, пристегнутым ремнем безопасности. 

ФИО1 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 подержал жалобу, просил удовлетворить. 

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что инспектором ФИО5 было визуально зафиксировано, что при движении в автомобиле ВАЗ 21100 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 на заднем сидении находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. 

Также было установлено, что в автомобиле отсутствуют ремни безопасности. 

При составлении материала никаких заявлений от ФИО1 не поступало, о том, что ребенку более семи лет, он также не пояснил.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно суду пояснил, что когда водитель открыл дверь автомобиля, ребенок там находился не пристегнутый. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на автомобиле автомобиле марки ВАЗ 21100 государственный номер 

<

***> в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, допустил нарушение требований п.22.9 ПДД РФ, а именно перевоз ребенка ФИО6, на заднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения.

В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.

Статья 4.1 ч 2 КоАП РФ указывает, что при назначении наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Мера наказания назначена в пределах санкции статьи. Поэтому суд полагает, что постановление является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд. 

Судья -