Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИФИО1

18 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца - ФИО2;

представителей истца - ФИО5, ФИО11;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком был заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Поскольку совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине расхождения характеров, брачные отношения были фактически прекращены, общее хозяйство стороны не ведут. 

Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны в связи с чем, предоставление срока для примирения нецелесообразно. 

По утверждению истицы, ответчик отказывается возвратить имущество, которое в соответствии с законом принадлежит ей. В связи с чем, просит суд возвратить имущество, указанное в соответствующем перечне (л. д. 7), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и включающем в себя 61 предмет различного рода вещей (спальня, кухонная гарнитура и т.д.). 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения дела в уголовном производстве. 

Апелляционным определением Верховного суда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

После поступления дела из суда апелляционной инстанции, истец произвела уточнение ранее заявленных требований и увеличила исковые требования, дополнил перечень взыскиваемого имуществ. В результате произведенных уточнений, размер исковых требований увеличился до 

<

данные изъяты> рублей. 

В последующем, истец вновь уточнила ранее заявленные требования и дополнила перечень имущества ФИО2, полученной в качестве дара и вещей индивидуального пользования, которые ФИО3 удерживает у себя, и отказывается возвращать - встраиваемую посудомоечную машину шириной 45 см. на 9 предметов фирмы Bosch стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, а также её представители на судебном заседании заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержали, просили суд удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах своей неявки суд не известил. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в суд поступило заявление о переносе рассмотрения дела, в связи с тем обстоятельством, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика будет находиться в командировке за пределами 

<

адрес>.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик и его представители К. и К. были извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку исходит из того обстоятельства, что «командировка» представителя ответчика не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему. 

В силу ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II №.

Судом установлено и сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что в настоящее время стороны семейные отношения не поддерживают, за период рассмотрения спора судом семья не восстановилась. 

Принимая во внимание позицию стороны истца, которая настаивает на расторжении брака, и отсутствие возражений ответчика против иска в этой части, суд приходит к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Учитывая указанное, суд, исходит из той правовой позиции, что заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть удовлетворено, при совокупном доказывании истцом двух обстоятельств: наличие у истца соответствующего вещного права, позволяющего заявить виндикационный иск и факт незаконного нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. 

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества), в фактическом владении ответчика находится следующее имущество, относительно которого истцом было заявлено виндикационное требование: 

1. Люстра (2 плафона);

2. Люстра (8 - ми свечовая) бронзовая;

3. Люстра (8-ми свечовая) белого цвета;

4. Занавеска белого цвета;

5. Занавеска коричневого цвета;

Итого пять вещей, без определения их стоимости. 

Факт принадлежности указанного имущества истцу подтверждается следующими доказательствами: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного процесса, из пояснений ответчика судом было установлено, что встраиваемая посудомоечная машина шириной 45 сантиметров на 9 предметов фирмы Bosch, полученная истицей в качестве дара, находится во владении ответчика. 

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленный виндикационный иск в данной части, так как в отношении указанного имущества доказан факт его принадлежности истцу на праве собственности, а также доказан факт нахождения указанного имущества во владении ответчика.

В остальной части заявленного виндикационного требования к ответчику суд считает необходимым отказать, так как не было установлено, что истребуемое имущество находится во владении ответчика.

Опрошенные в рамках судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сведениями относительно место нахождения остального истребуемого имущества не располагали. 

Суд, считает недоказанным факт нахождения остальной части истребуемого имущества во владении ответчика, также стороной истца не было представлено достоверных доказательств того, что именно ответчик осуществил вывоз истребуемого имущества. 

Суд также не может положить в основу судебного решения свидетельские показания, относительно того обстоятельства, что именно ответчик осуществил вывоз истребумого имущества истца, так как они основываются на том, что об указанном факте свидетелям стало известно от третьих лиц, сами они при этом, процесс вывоза имущества ответчиком не наблюдали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце 

<

адрес>, зарегистрированный Управлением ЗАГС Администрации ГОсВД «

<

адрес>», актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Присвоить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, девичью фамилию - «Ивахненко».

Истребовать из владения ФИО3 следующее имущество: 

1. Люстру (2 плафона);

2. Люстру (8 - ми свечовая) бронзовая;

3. Люстру (8-ми свечовая) белого цвета;

4. Занавеску белого цвета;

5. Занавеску коричневого цвета;

6. Встраиваемую посудомоечную машину шириной 45 сантиметров на 9 предметов фирмы Bosch;

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО15

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.