Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, признании отстранения от работы незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по совместительству, на выполнение работы в должности руководителя службы питания, с графиком 5/2, неполным, 4-х часовым рабочим днем, с окладом 357 рублей в час, с (дата), признать отстранение истца от работы незаконным, с возложением на ответчика обязанность обеспечить допуск истца к работе, обязать ответчика к выплате всех положенных платежей в соответствующие фонды за период с (дата), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... рубля, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за каждый день вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения судом решения, в размере ... рубля за один календарный день, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец была принята на работу в ЗАО Дом отдыха "Руза", в последующем, представителем истца ответчик был заменен на ИП ФИО2 Истец была принята в должности руководителя службы питания и в тот же день допущена к работе генеральным директором ЗАО «Дом отдыха Руза» ФИО7, с графиком 5/2, с 40 часовой рабочей неделей, с 08 до 17 часов, с окладом 68000 руб. В нарушение законодательства РФ трудовой договор с истцом заключен не был. Истец подчинялась правилам внутреннего распорядка, утвержденным работодателем, подчинялась руководству организации, работодатель обеспечивал истцу место работы, рабочие инструменты, поставку сырья. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом истец подчинялась непосредственно генеральному директору ЗАО Дом отдыха ФИО3 Бальцер. Отработав с (дата) по (дата) истец заработную плату не получила, на неоднократные требования заключить трудовой договор и выплатить заработную плату руководство не реагировало. 

Вопреки Указу Президента, Постановлению Правительства, Постановлению губернатора Московской области, об приостановлении с (дата) по (дата) работы гостинец, санаторий, пансионатов и пр. деятельность дома отдыха была не приостановлена, а принято решение о роспуске части линейного персонала ресторана, в связи с чем, исполнение трудовых обязанностей легло на оставшихся сотрудников. (дата) в помещении ресторана проводилась дезинфекция в связи с чем всем сотрудникам, кроме шеф-повара, (дата) дали выходной. (дата) истец в очередной раз потребовала у руководства заплатить сотрудникам заработную плату, после чего, генеральный директор ЗАО «Дом отдыха Руза», по телефону ей сообщила, что на работу ей больше выходить не надо, на вопрос о причинах ответить отказалась заблокировав контакт истца. (дата) истец написала ФИО7 в мессенджере WhatsApp, фейсбук, электронную почту сообщение с требованием заключить с ней трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате за март и апрель 2020, допустить к исполнению трудовых обязанностей, предоставить справки 2-НДФЛ, СЗВ-М, СТД-Р, на что получила от руководства ответ о возможности обратиться в суд, однако была предупреждена, что в этом случае она (истец) уже не сможет куда-либо трудоустроиться. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим: фотографией пропуска на территорию ЗАО "Дом отдыха Руза", перепиской в мессенджере WhatsApp и посредством электронной почты, аудиозаписью, графиком рабочих смен апрель, пояснениями свидетелей, работников ЗАО " Дом отдыха Руза": ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала пояснила, что она работала в ресторане на территории ЗАО «Дом отдыха Руза» в должности руководителя службы питания, на территорию проходила по пропуску который изначально, уже отпечатанный и подписанный, ей выдал заместитель директора Сахаров, затем ФИО7 ей выдала другой пропуск, тоже уже распечатанный и подписанный, на время объявленной пандемии работодателем на ее имя был оформлен электронный пропуск. Ее сферой ответственности была работа ресторанной службы, отвечала она за организацию сервиса питания и следила за работой вверенных ей сотрудников. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом сделанных уточнений и письменных объяснений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в представленном суду заявлении пояснил, что журналов не утверждал, представленные истцом журнал и табель сфальсифицированные, пропуск ФИО1 не оформлял, а представленный в деле – разовый, от другого предприятия, с истицей не знаком, собеседование не проводил ни лично, ни через представителей, заявлений о приеме на работу, трудовую и медицинскую книжки от истца не получал, приказ о приеме на работу не издавал, зарплату не выплачивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ЗАО «Дом отдыха Руза», выступая также в качестве представителя ответчика ИП ФИО2 – Н.ФИО8, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Союза театральных деятелей в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал в ЗАО «Дом отдыха Руза» с (дата) в должности шеф-повара, с графиком 5/2. С истцом познакомился на работе в ЗАО «Дом отдыха Руза» в марте 2020, когда ее приняли в качестве заведующей производством. Изначально на эту должность, в том числе с выполнением функций шеф-повара брали его, поэтому после ее прихода он вынужден был уточнять у руководства, в качестве кого он будет продолжать работать. ФИО7 ему пояснила, что ФИО1 принимается на должность руководителя службы питания, а он остается работать в должности шеф-повара. При допуске к работе никаких договоров с ним не оформляли, все документы были у него на руках, однако по неизвестной ему причине их брать не стали. Истец работала в соответствии с графиком 5/2, подчинялась ФИО7, а он (Кабак) соответственно ФИО7 и Н. с которой они в какие-то моменты заменяли друг друга. Относительно получения заработной платы другими сотрудниками ничего не знает, как истец получала зарплату тоже не в курсе, ранее они знакомы не были, познакомился он с ней в первых числах марта при ее устройстве на работу, относительно наличия у Н. иной работы ничего не знает, об этом с ней он не разговаривал. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что является руководителем службы бронирования и размещения в ЗАО «Дом отдыха Руза», оформлена по договору с (дата), с графиком 5/2 с 09 часов до 18 часов, однако документов подтверждающих трудовую деятельность представить не может. Пояснила, что в ЗАО «Дом отдыха Руза» службы питания нет, истца она не знает и ранее не видела, те сотрудники, что работали без оформления, сами просили об этом. (дата) к ним поступил звонок, что сотрудники службы питания ИП ФИО2 не вышли на работу и ресторан не открылся. Так как ИП ФИО2 во время пандемии не работал, сотрудники ЗАО «Дом отдыха Руза», по просьбе руководства, сами разогревали замороженную пищу. Также истец пояснила, что в службе бронирования работают 4 человека, сотрудники в столовой не питаются. Пояснила, что на территории ЗАО «Дом отдыха Руза» ИП ФИО2 арендует помещения, с персоналом ресторана ИП ФИО2 она знакома, но количество сотрудников назвать не может, знает руководителей службы питания и шеф-повара. По пояснениям свидетеля ФИО5 у ИП ФИО2 с лета 2020 года работает ФИО9 Александровна, которая позиционирует себя как руководитель ресторана ИП ФИО2. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что с октября 2019 работает в ЗАО «Дом отдыха Руза» заместителем директора по административно-хозяйственной части. Также подтвердил, что ведет штатное расписание и знает, что ЗАО «Дом отдыха Руза» не имеет службы питания, видел, что истец некоторое время работала у ИП ФИО2, знает ее поскольку работали они на одной территории, также подтвердил, что у него были данные истца поскольку он выписывал не ее имя пропуск. Пояснил, что в сферу его ответственности входит контроль за парковой службой, сантехникой, также работает на полставки начальником службы безопасности ЗАО «Дом отдыха Руза», до настоящего момента он продолжает находится на данной должности. Пояснил, что истец работала на ИП ФИО2 весной, около месяца, он видел, что она убиралась и готовила в ресторане, также знает работавшего в ресторане шеф-повара Кабака, но персонал там меняется часто и сейчас шеф-поваром работает ФИО10, руководителем службы питания является ФИО11, пояснил, что сотрудники ЗАО «Дом отдыха Руза» в столовой/ресторане ИП ФИО2 питаются, сам ФИО2 периодически приезжает на территорию ЗАО «Дом отдыха Руза», примерно раз в месяц, все сотрудники на территории ЗАО «Дом отдыха Руза» во время отсутствия ФИО2 подчиняются ФИО7. Каким графиком работают сотрудники ИП ФИО2, не знает.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в начале марта их непосредственный руководитель ФИО7 познакомила ее с ФИО1 представив последнюю в качестве руководителя питания. Отметила, что до знакомства с истцом, при сообщении о поступающих со стороны посетителей дома отдыха жалобах на чистоту кухни и столовой, ФИО7 ей сказала, что скоро придет новый руководитель питания. Пояснила, что в ЗАО " Дом отдыха Руза" работала с (дата) по (дата) в должности администратора службы бронирования и размещения, и именно потому, что многие заказы проходили через нее, истец ей была представлена как лицо, отвечающее за организацию работы ресторана. Пояснила, что ее тоже не оформляли официально, а когда стала требовать оформления документов, ей сообщили, что она уволена, после чего она в судебном порядке признавала факт трудовых отношений. Подтвердила, что истец работала в ресторане, расположенном рядом с административным корпусом. На территории ЗАО «Дом отдыха Руза» существует пропускная система и работникам выдавались пропуска в виде пластикового бейджика, который предъявлялся охраннику на КПП, охранник записывал проходящего работника в журнал и забирал пропуск, когда смена заканчивалась, охранник отдавал пропуск работнику, подписанный пропуск ей выдал ФИО6, работающий в отделе охраны. Подтвердила, что видела истца дающей распоряжения работающим в ресторане официантам, заставляла следить персонал и следила сама за порядком как в зале, так и на кухне. Также пояснила, что сама она работала сутки трое, а истец в графике 5/2, вплоть до своего увольнения, когда сама была на работе, видела истца работающей в ресторане. Подтвердила, что истец и шеф-повар сдавали на ресепшн ключи от ресторана, где было ее (свидетеля) рабочее место, примерно около восьми или девяти часов вечера, забирала истец ключи утром в шесть или полседьмого, вместе со списком отдыхающих, которых надо было кормить, персонал также питался на территории ЗАО «Дом отдыха Руза», ресепшн работал круглосуточно. Также пояснила, что так как кабинет руководителя - ФИО7, расположен в административном корпусе где она работала, она видела как истец несколько раз за смену приходила к ФИО7. Относительно представленных на обозрение копий журнала пояснила, что данные документы ей незнакомы, такие журналы в административном корпусе, в службе бронирования, не велись. Также пояснила, что со штатным расписанием ее не знакомили, какие должности там указаны не знает.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

По делу установлено, что со слов ФИО1 она с (дата) по (дата) работала по совместительству в ресторане (столовой) расположенном на территории ЗАО «Дом отдыха «Руза». Все вопросы, связанные с допуском к работе истица решала непосредственно с директором ЗАО «Дом отдыха «Руза» ФИО7. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от (дата) заключенному между ЗАО «Дом отдыха «Руза» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые здания, в числе которых значится столовая. Согласно представленной в дело доверенности ИП ФИО2 уполномочивает ФИО7 совершать от его имени распорядительные действия, вытекающие из трудовых отношений с его работниками, в том числе по заключению трудовых договоров (л.д. 170). Факт того, что непосредственным работодателем сотрудников работающих в здании ресторана (столовая) и осуществляющих деятельность по организации питания, в том числе гостей ЗАО «Дом отдыха «Руза», является ИП ФИО2, от лица которого, в т.ч. в трудовых отношениях, вправе действовать ФИО7, представителем ИП ФИО2 и ЗАО «Дом отдыха «Руза» не оспаривался. 

В следствии установленных в ходе судебного разбирательства фактов, по ходатайству истца, судом произведена замена ответчика с ЗАО «Дом отдыха «Руза» на ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, трудовые отношения у ФИО1 с ИП ФИО2 возникли с момента начала исполнения трудовых обязанностей в ресторане (столовой) расположенном на территории ЗАО «Дом отдыха «Руза» в должности руководителя службы питания с (дата). Поскольку в представленном ответчиком штатном расписании указанная должность отсутствует, оклад применительно к аналогичной должности – заместитель управляющего по ресторанной службе, составляет 60000 руб. Истец работала у ИП ФИО2 в должности руководителя службы питания с (дата) по (дата). Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. С (дата)г. ответчик ограничил истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей. На момент рассмотрения дела в суде работа истца была не оплачена. 

Указанные факты, а также то, что трудовые отношения между истцом и работодателем возникли с (дата) подтверждаются: представленной в материалы дела и на обозрение суда перепиской истца с ФИО7, согласно которой между истцом и представителем работодателя велась переписка из содержания которой подтверждается факт наличия между ведущими переписку лицами трудовых отношений в заявленном истцом формате с (дата); аудиозаписью продиктованного работодателем (его доверенным лицом) заданием, связанным с рабочими моментами; оформленным в период объявленного режима самоизоляции от лица ЗАО «Дом отдыха «Руза» мобильным пропуском на имя истца, на срок с (дата) по (дата); пропуском выданным руководителю службы питания ФИО1 от имени ФИО7; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО6 подтвердившими, что видели ФИО1 работающей на территории ЗАО «Дом отдыха «Руза», в ресторане у ИП ФИО2, и исполняющей должностные обязанности руководителя службы питания, показаниями свидетеля ФИО5, не подтвердившей, что видела ФИО1, однако подтвердившей, что на территории ЗАО «Дом отдыха «Руза» не оформленные работники имеются, а также, тот факт, что отрицая нахождение истца на работе в должности руководителя службы питания, ФИО5 подтвердила сам факт, наличия в ресторане ИП ФИО2 такой должности, указав, что ей известен работник находящийся на данный момент в должности руководителя службы питания и это не истец. 

Из материалов гражданского дела следует, что трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Со стороны ответчика заявлено о том, что истцом оказывались консультативные услуги разового характера. 

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Представители ответчика в подтверждение своих возражений договоры подряда на оказание ФИО1 ИП ФИО2 каких-либо услуг, в том числе консультационного характера, не представили.

Суд не может принять данные доводы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика, поскольку согласованные и подписанные ФИО1 договоры суду представлены не были.

В представленном стороной ответчика штатном расписании ИП ФИО2, на (дата), отсутствует должность руководителя службы питания, на данное обстоятельство, как на доказательство отсутствия с ФИО1 трудовых отношений также ссылается сторона ответчика. 

Между тем, ссылки ответчика на то, что должность «руководителя службы питания» не предусмотрена штатным расписанием ИП ФИО2, следовательно, истец не могла осуществлять трудовые обязанности в рамках данной должности, суд считает несостоятельными, поскольку истец фактически была допущена к работе, при этом отсутствие в штатном расписании должности, на которую принимается работник с ведома и согласия работодателя не является основанием для отказа ему в трудоустройстве, принимая во внимание тот факт, что внесение новых должностей является прерогативой работодателя.

Возражая относительно трудовых отношений с ФИО1, стороной ответчика также заявлено о наличии в спорный период у истца трудовых отношений с другим работодателем. 

Данный факт истцом не отрицался, между тем истец настаивает, что была принята на работу к ответчику по совместительству, в период нахождения ее в отпуске за свой счет по основному месту работы, однако ответчик, предоставив ей возможность трудиться документы надлежащим образом не оформил и за работу не заплатил. 

Судом установлено, что по сведениям трудовой книжки ТК № выданной на имя ФИО1, она с 2008 года работает в ООО «ПИТ. ЭЛ», по состоянию на (дата) числится в ресторане корпоративного питания, участок выходного питания и обслуживания, в должности заведующего производством. 

Согласно оформленным ООО «ПИТ. ЭЛ» приказам (распоряжениям) №-отп от (дата), №-отп от (дата), №-отп от (дата), №-отп от (дата), №-отп от (дата), №а-отп от (дата) и №-отп от (дата) ФИО1 на период с (дата) по (дата), в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 173-179).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

По смыслу трудового законодательства работник может заключить только один трудовой договор по основному месту работы, однако предельно допустимое количество одновременно действующих трудовых договоров о работе на условиях совместительства законом не ограничивается (ч. 2 ст. 282 ТК РФ). Запрета на заключение нескольких трудовых договоров на условиях совместительства не установлено.

Соответственно, сотрудники, заключившие трудовые договоры по своему основному месту работы, также имеют право заключить и другие трудовые договоры о работе на условиях совместительства как у этого же, так и у других работодателей.

Доводы представителей ответчика о том, что им необходимо запросить у работодателя истца, по основному месту работы ФИО1, сведения о разрешении ей работать по совместительству, суд отклоняет, поскольку трудовые отношения между ФИО1 и работодателем по основному месту работы истца, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, и не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленного спора. 

Как видно из материалов дела, характер осуществляемой ФИО1 трудовой деятельности на территории ЗАО «Дом отдыха «Руза» у ИП ФИО2, отсутствие доказательств подтверждающих факт наличия договорных (подрядных) отношений на заранее определенные работы разового характера, а не на выполнение трудовых функций, не позволяют определить данные отношения как исполняемые по договору оказания работ (услуг). Конкретные виды работ определялись по заданию представителя работодателя ежедневно, истец подчинялся представителю работодателя, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленной на обозрение суда перепиской, аудиозаписью, подтверждается, что истец у ИП ФИО2 работала, подчинялась режиму работы персонала ответчика ИП ФИО2 осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на территории ЗАО «Дом отдыха «Руза» через доверенное лицо ФИО7 являющейся в свою очередь генеральным директором ЗАО «Дом отдыха «Руза». Следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Оплата труда была установлена вне зависимости от объема выполненной истцом работы.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на то, что возникшие между истцом и ответчиком отношения не содержат признаков трудового договора, а являются разовым предоставлением консультативных услуг, суд считает подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли трудовые отношения, имеющие признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между истцом и ИП ФИО2 трудовых правоотношений. 

Суд принимает во внимание и то, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, свидетельствует о допущенных ИП ФИО2 нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно абз. 6 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт того, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняла с ведома работодателя трудовую функцию по должности руководитель службы питания, в связи с чем, исковые требования о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению. Также учитывая тот факт, что представителем ответчика иного, нежели заявленного истцом, графика рабочего времени руководителя питания представлено не было, суд считает доказанным факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на условиях внешнего совмещения с графиком 5/2. 

Поскольку отстранение истца от исполнения рабочих обязанностей не мотивировано, со стороны ответчика суду данные причины также приведены не были, суд приходит к выводу о незаконности отстранения и обязании ответчика допустить истца к работе. 

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, задолженности по заработной плате, возникшей за период с (дата) по (дата). 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как установлено судом, тарифная ставка аналогично занимаемой истцом должности составляет 60000 рублей. 

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью 1 указанной статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 указанного Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями 2 или 4 статьи 73 указанного Кодекса.

Доказательств наличия предусмотренных ч.2 ст. 284 ТК РФ исключений стороной истца суду представлено не было, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что фактически отработанное истцом время превышало законодательно установленную норму. В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что при графике 5/2 с 09 часов до 18 часов, истец работал в рамках 20 часовой рабочей недели.

Исходя из того, что ответчиком не представлены сведения о среднем заработке по должности, которую занимала истица, штатным расписанием, занимаемая должность не предусмотрена, суд считает возможным произвести расчет применительно к аналогичной должности.

Судом учитывается, что согласно штатному расписанию представленному стороной ответчика аналогичной должности «руководитель службы питания» у ИП ФИО2 является ставка «заместитель управляющего по ресторанной службе», заработная плата установлена в размере 60000 рублей, факт выполнения ФИО1 у ИП ФИО2 работ характерных для руководителя службы питания (заместитель управляющего по ресторанной службе) подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, ФИО4, ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившей, что должность руководителя службы питания в ресторане имеется. 

Исходя из того, что тарифная ставка оплаты должности, аналогичной должности истца, установлена в размере 60000 руб., истцу положена заработная плата в размере 30000 руб. (1/2 от оклада).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет ... руб. Стороной ответчика расчет задолженности по заработной плате истца представлен не был.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку сделанный истцом расчет исходит из полной ставки а не 1/2 от оклада. 

Суд приходит к выводу о наличии задолженности у ИП ФИО2 перед истцом по выплате ей заработной платы в размере ... руб., исходя из следующего расчета: при графике 5/2 с (дата) по (дата) рабочих смен у истца 38 (16 в марте и 22 в апреле), средний оклад одной полной восьми часовой смены, при ставке 60000 рублей, составляет ... руб. (... в соответствии с чем, за отработанные истцом 38 рабочих смен ей положена заработная плата в размере ... руб.

Доказательств перечисления ФИО1 денежных средств, в счет отработанного с (дата) по (дата) времени, стороной ответчика не представлено и подтверждается имеющимся в гражданском деле заявлением ИП ФИО2 о том, что зарплату ФИО1 он не платил. 

Суд признает, что истцу была определена заработная плата в размере 30 000 руб. (1/2 оклада), суд приходит к выводу о наличии задолженности у ЗАО Дом отдыха «Руза» перед истцом по выплате ей заработной платы в размере ... руб.

Учитывая изложенное, датой возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 следует считать (дата), с возложением на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора по совмещению с (дата), графиком 5/2, 4-х часовым рабочим днем, с окладом 357 руб. в час.

В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме ... руб. исходя из следующего.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за каждый день вынужденного прогула с (дата), по день вынесения решения суда, в размере ... руб. за один календарный день периода вынужденного прогула, исходя из расчета: ... (1/2 от оклада) : 29,3 (среднее количество календарных дней в месяце) = ... руб. Ответчиком расчет средней заработной платы истца представлен не был, проверив представленный представителем истца расчет, суд приходит к следующему. 

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что по состоянию на (дата) срок вынужденного прогула составляет 175 дней, из которых, при графике 5/2 рабочих смен 126, средний заработок за указанный срок составляет ... руб., исходя из расчета (при графике работы 5/2, период с (дата) по (дата) = 126 рабочих дней, 1428,6 (1/2 оклада) х 126 смены = ... руб.).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части отсутствия заключенного трудового договора при фактически возникших трудовых отношениях, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ИП ФИО2 произвести соответствующие выплаты в Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что представленный истцом пропуск на имя истца подписан не ФИО7, поскольку данный факт не отменяет юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку сам факт выдачи работодателем работнику пропуска который возможно был подписан не им, не является безусловным основанием для отказа в установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами. Кроме того, истцом не заявлялось, что выданный ей пропуск на территорию ЗАО «Дом отдыха «Руза» подписывался при ней лично ФИО7, также, из имеющегося в деле заявления от имени ИП ФИО2, следует, что ответчик не оспаривает сам факт выдачи пропуска ФИО1, а утверждает, что пропуск выдан как разовый и от другого предприятия. 

Представителем ответчика – ФИО13 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Истец, представитель истца против применения сроков исковой давности возражали, полагая их не нарушенными, поскольку иск подан в суд с соблюдением процессуальных сроков. 

Судом установлено, что допуск к работе истцу со стороны работодателя был ограничен (дата), с иском о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, признании отстранения от работы незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов истец обратилась к лицу допустившему ее к работе - ЗАО «Дом отдыха «Руза» в лице генерального директора ФИО7 -(дата) (штамп отделения связи «Почта России»), таким образом, истец обратился в суд с иском в течение 9 дней с момента нарушенного права на труд, то есть в пределах срока исковой давности. 

Как следует из материалов гражданского дела, истец была допущена к работе генеральным директором ЗАО «Дом отдыха «Руза», в процессе рассмотрения спора документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 может быть привлечен в качестве ответчика по данному делу, были представлены в судебном заседании только (дата), (дата) суду представлена доверенность на право ФИО7 оформлять трудовые отношения с работниками от лица ИП ФИО2, в этом же судебном процессе – (дата) – по ходатайству представителя истца, была произведена замена ответчика. 

Выслушав доводы представителя ответчика, полагавшего, что в силу произведенной замены ответчика, срок исковой давности по требованиям к ИП ФИО2 истек, возражения истца и ее представителя, считавших процессуальный срок не нарушенным, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск был подан к лицу непосредственно допустившему ФИО1 к работе и являвшемуся доверенным лицом ИП ФИО2, в свою очередь работник, как более слабая сторона не мог предвидеть того, что генеральным директором ЗАО «Дом отдыха «Руза» ФИО7, допустившей ее к работе, здание столовой сдано в аренду ИП ФИО2, предоставившему в свою очередь право оформления трудовых отношений с работниками ФИО7. 

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, связанных с компенсацией расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере ... руб. и ... руб. понесенных по договору об оказании юридических услуг, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО14, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность может быть использована для выполнения иных поручений. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

Исходя из чего, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных ФИО1 на оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5545,86 руб., поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2.

Обязать ИП ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор по совместительству на выполнение работы в должности руководителя службы питания, с графиком 5/2, неполным, 4-часовым рабочим днем, с окладом 357 рублей в час, с (дата). 

Признать отстранение ФИО1 от работы незаконным и обязать ИП ФИО2 обеспечить доступ к работе. 

Обязать ИП ФИО2 произвести соответствующие выплаты в Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с (дата). 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ... руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; а всего: ... руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части допуска к работе и выплате работнику – ФИО1, заработной платы в течение трех месяцев. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Судья С.К. Жарова