Судья: Шелков Д.Ю. Дело № 22-994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Снегирева А.Н. 

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Кайзер Л.В.

адвоката Бугаевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Локтевского района Алтайского края Першина Д.А. на постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 27 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», совершенном 13 ноября 2024 года.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в угрозе убийством Б. , совершенной 18 ноября 2024 года, а также в угрозе убийством М. , совершенной 23 ноября 2024 года.

Преступления совершены на территории г.Горняка Локтевского района Алтайского края.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении прокурор Локтевского района Алтайского края Першин Д.А. считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя положения ст.ст. 7, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №519-О-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий. Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении не принял во внимание, не дал оценку и не привел мотивов в опровержение доводов государственного обвинителя относительно личности ФИО1, который за период с 2014 по 2024 год совершил 139 административных правонарушений (ст.ст. 7.27, 20.21, 20.1, 6.1.1 КоАП РФ). Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, уголовные дела неоднократно прекращались на основании ст. 25 УПК РФ (в 2016, 2019, 2020, 2021, 2023 г.г.). Полагает, что в судебном решении также не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 достижению конституционно значимых целей в виде защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Считает, что выводы суда о заглаживании причиненного вреда являются формальными, поскольку не приведено конкретных обстоятельств. Также обращает внимание на то, что совокупность обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, совершенных им преступлений, дают основания полагать, что ФИО1 имеет криминальную направленность личности, несмотря на неоднократное прекращение уголовных дел, должных выводов для себя не делает, продолжает заниматься преступной деятельностью. По мнению автора представления, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям применения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а неоднократное применение в отношении подсудимого ст.76 УК РФ формирует уверенность в безнаказанности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 26 октября 2017 года № 32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по основанию ст. 25 УПК РФ, как это верно указано прокурором, является правом, но не обязанностью суда. Следует обратить внимание, что, соглашаясь на примирение, потерпевшие своим согласием лишь создают предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного преследования, которое, однако, окончательно принимается судом, в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал лишь формальные условия прекращения дела, такие как - преступления небольшой и средней тяжести, заглаживание причиненного потерпевшим вреда, отсутствие судимостей, при этом суд не оценил, в какой степени принятые ФИО1 действия по возмещению вреда позволяли в полном объеме нивелировать наступившие от этих преступлений негативные последствия. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объектов преступного посягательства, вызывает сомнение, что учтенные судом данные о личности ФИО1, отраженные в судебном решении судом первой инстанции, повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного при условии отсутствия каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемых преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений.

В обжалуемом постановлении не получила своей оценки общественная опасность инкриминируемых ФИО1 деяний, совершенных в короткий промежуток времени. Судом не проанализировано - будет ли при прекращении уголовного дела обеспечена надлежащая охрана общественных отношений. Оценивая это обстоятельство необходимо учитывать особенности личности ФИО1 Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, характеризующие данные подсудимого не исследовались вовсе, как и обвинительный акт, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность, справедливость принятого судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 27 января 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Снегирев