АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Абан 19 февраля 2018 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., при секретаре Волковой Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И., защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края Шмидта А.В. от 20 декабря 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

приговором Абанского районного суда Красноярского края от 19.10.2010 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

приговором Абанского районного суда Красноярского края от 03.05.2011 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Абанского районного суда Красноярского края от 18.05.2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 03.05.2011 года, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 19.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 30.10.2012 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 13 дней;

приговором Абанского районного суда Красноярского края от 06.08.2013 года по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 18.05.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 09.04.2015 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 8 дней;

приговором мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 26.05.2016 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлениями Абанского районного суда от 16.09.2016 года, от 11.10.2016 года и от 30.05.2017 года испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев. Основное наказание отбыто 26.07.2017 года, снят с учета в связи с истечением испытательного срока, срок окончания дополнительного наказания - 06.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 26.05.2016г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об изменении приговора. Так, автор апелляционной жалобы указывает, что считает приговор суровым, суд учел не в полном объеме смягчающие его вину обстоятельства, у суда имелось достаточно оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Обращает внимание, что является кормильцем ребенка и был опекуном своей бабушки Ш, на совершение преступления подтолкнули трудные обстоятельства его семьи.

От личного участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, о месте, дне и часе слушания дела извещен в порядке, установленном ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Еремина О.С. доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Старший помощник прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления являются правильными, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого по ст.264.1 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ также мотивированы в приговоре и не оспариваются.

Уголовный кодекс РФ, определяя общие начала назначения наказания, требует строго индивидуализировать наказание (ч. 1 ст. 60 УК РФ). С этой целью ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывает суды при назначении наказания учитывать степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По смыслу, который заложен в ст. 383 УПК РФ, справедливость приговора сводится к справедливости назначенного уголовного наказания. В ст. 6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несправедливый приговор в таком случае является незаконным и необоснованным.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей признан рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – опекунство над бабушкой Ш, а также каких-либо других обстоятельств, не имеется, поскольку в материалах дела такие данные отсутствуют, ранее он о нахождении бабушки на иждивении и осуществлении за ней ухода, заявлений не делал.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный не заявлял о том, что является опекуном престарелой бабушки, которое суд имел право учесть в качестве смягчающего обстоятельства при определении вида и размера наказания. 

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, отношение к назначенным ранее наказаниям за совершение преступлений, отсутствие сдерживающих факторов при совершении преступлений, стойкую социальную опасность, и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не достигнет целей наказания. Также убедительно мотивировано мировым судьей в приговоре и неприменение при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст., ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом положений ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 20 декабря 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Судья