77RS0№-49

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 22 июня 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде необоснованно полученных пособий и социальных выплат, суд

УСТАНОВИЛ:

Головинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5 обратилось к ответчику в суд с иском о взыскании денежных средств в виде незаконно полученных пособий и социальных выплат.

В обоснование заявленных требований орган социальной защиты населения указал, что ФИО2 с августа 2019 года по ноябрь 2022 года обращался с заявлениями с целью получения пособий и социальных выплат из бюджета 

<

адрес>, при этом согласно материалам уголовного дела, находящегося в производстве ОМВД России по району Ховрино 

<

адрес>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, установлен факт фиктивной регистрации граждан в том числе ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 по адресу: г. москва, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства в том числе перечисленных граждан, зарегистрированные сняты с регистрационного учета. Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, установления факта фиктивной регистрации с целью получения социальных выплат, в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке вернуть денежные средства, просит взыскать в пользу 

<

адрес> в лице Депатамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> с ответчика неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных из бюджета 

<

адрес> пособий и компенсаций в сумме 1 171 534 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик, неоднократно извещались о дате и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации и по месту пребывания, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Другими сведениями о местонахождении не явившихся ответчика суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, ответчики, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп.3 ст. 1109 ГК).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений по социальным выплатам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6 было зарегистрировано 67 человек в том числе:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

несовершеннолетние ФИО8, 29.11.2008г.р, с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9, 19.05.2019г.р. со ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении представил документы в Департамент труда и социальной защиты населения 

<

адрес> с целью получения пособий и социальных выплат, а также приобретения льготного статуса «многодетная семья».

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Ховрино 

<

адрес> отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ с установлением факта регистрации перечисленных граждан (л.д.13-19).

Из объяснений ФИО6 следует, что граждане фактически в квартире не проживали, оформляли фиктивную регистрацию с целью получения различных льгот и социальных выплат из бюджета 

<

адрес> (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его несовершеннолетние дети по представлению межрайонной прокуратуры сняты с регистрационного учета (л.д.10-12). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 из бюджета 

<

адрес> в качестве компенсационных, социальных и иных пособий выплачено 1 171 534 рубля (л.д.23-117). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства незаконно выплачены по вине ответчика, вина работников социальных служб в незаконной выплате пособий и компенсаций отсутствует, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать в пользу 

<

адрес> в лице Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> Республики Таджикистан, паспорт 

<

...>) неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных из бюджета 

<

адрес> пособий и компенсационных выплат в сумме 1 171 534 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) с ФИО3 госпошлину в размере 14 058 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.