Дело№ 1-406 (2017г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерациигород Омск 13 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Отт Н.В., 

при секретаре судебного заседания ----------.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска - ----------------------., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ---------------., 

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, а также уклонение от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

08.02.2017 года около 07 часов 45 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в комнату № -- дома № -- по ул. ------- в Советском АО г. Омска, откуда тайно похитил принадлежащие Н. мобильный телефон «Prestigio», стоимостью 3 500 рублей и сумку матерчатую, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Кроме того, 02.03.2017 года не позднее 05 часов 50 минут, ФИО1, находясь в дачном доме, расположенном на участке № 749-3 в СНТ «-------------» по ул. ----------------------- в Советском АО г. Омска, тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно: мобильный телефон «BQS-5070», стоимостью 7 490 рублей с картой памяти microSDHC, емкостью 4 Гб., стоимостью 350 рублей: куртку, стоимостью 3 500 рублей, денежные средства в сумме 350 рублей; одну пару зимних ботинок, стоимостью 1 500 рублей; рубашку, стоимостью 450 рублей; 10 пачек сигарет на сумму 380 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 020 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Советского районного суда г. Омска от 24,01.2017 установлен административный надзор на срок до 26.02.2022 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем, ФИО1, который надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, на основании предписания от 06.02.2017 № 56/ТО/10-5-407, при освобождении из ФКУ «------------------------------------------ № --» УФСИН России по Омской области, был обязан не позднее 06.02.2017 прибыть по избранному им адресу места пребывания: г. Омск, ул. ---------------, д. -. После чего, ФИО1 в период с 06.02.2017 года до 30.03.2017 года, самовольно, без уважительных причин, умышленно уклонялся от административного надзора, не исполняя установленные решением Советского районного суда г. Омска от 24.01.2017 административные ограничения, а именно, при освобождении не прибыл в установленный администрацией исправительного учреждения срок на адрес пребывания: г. Омск, ул. ----------, д. -, не явился для постановки на учет в Отдел полиции № - УМВД России по г. Омску, о своем местонахождении в орган внутренних дел не сообщил, умышленно выбыл из-под надзора надзирающего органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. I ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ суду показал, подтвердив оглашенные показания, содержащиеся в томе 1 на л.д. 101-103, 194-198, томе 2 на л.д. 13-14, 20-23, что 01 марта 2017 года он познакомился с М., у которого остался ночевать в дачном доме на участке № ----- СНТ «-------------». Проснувшись утром, в то время когда М. спал, он оставил свои старые вещи и надел на себя вещи М., а именно: ботинки, куртку, в кармане которой были 350 рублей и мобильный телефон, рубашку, которые похитил, а также блок сигарет марки «Матрикс». На улице из мобильного телефона сим-карту и флеш-карту выбросил, телефон продал за 2200 рублей в ломбард по пр. ----, д. --. Позже куртку, рубашку и ботинки, похищенные у М., выбросил, так как износил. В содеянном раскаивается. Также, решением Советского районного суда г. Омска 24.01.2017г. ему был установлен административный надзор сроком до 26.02.2022г., он должен отмечаться в правоохранительных органах два раза в месяц, а именно в ОП № - УМВД России по г. Омску. 06.02.2017г. он освободился из ------, при этом, ему было объявлено предписание от 06.02.2017г., в котором он предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, но на указанный им адрес: ул. ------------, д. - в г. Омске он не поехал и не собирался ехать. В ОП № - УМВД России по г. Омску для постановки на учет не встал и не отмечался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 вину не признал, суду показал, что с 07 на 08.02.2017г. на кухне - этажа дома № -- по ул. ---------- он со знакомым С. распивали спиртное. Утром, когда С. вернулся из туалета, то сказал, что открыта дверь в комнате секции, после чего ушел за спиртным в магазин. Затем он пошел в туалет, при этом, в комнате у кухни была открыта дверь, которую он закрыл и направился в туалет, выходя из которого встретил потерпевшего Н., на вопросы которого ответил, что ничего у того не брал и ушел на улицу, где С. не дождался. Впоследствии от С. узнал, что тот совершил кражу телефона и сумки из комнаты, дверь которой была открыта, при этом, в комнате кто-то спал.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, содержащихся в томе 1 на л.д. 194-198, в томе 2 на л.д. 20-23, а также при проведении очной ставки со свидетелем С. в томе 1 на л.д. 202-205, следует, что 07.02.2017г. он познакомился с С. у магазина. Позже он направился в д. -- по ул. ----------, где на- этаже, постучался в комнату № --, где ранее проживал, пообщался с мужчиной, который там жил. Около 22 часов на общей кухне там же он встретил С., с которым стали распивать спиртное. В утреннее время С. ушел в магазин за спиртным, а он направился в туалет и, проходя мимо комнаты -- заметил, что дверь подперта стулом. Он посчитал, что в указанной комнате никого нет, так как закрыть таким способом входную дверь возможно только снаружи. Он решил воспользоваться случаем и похитить какое-либо ценное имущество из указанной комнаты. Он отодвинул стул и открыл дверь комнаты, где увидел на диване человека отвернувшегося к стене. Он осознавал, что проникает в комнату незаконно, тихо прошел в комнату, где с холодильника, который расположен справа от входа, отсоединил от зарядного устройства мобильный телефон в корпусе черного цвета, который положил к себе в карман куртки. А также с телевизора похитил маленькую сумку черного цвета с белой надписью, которую спрятал под свою куртку и вышел из комнаты. Дойдя до середины коридора, он услышал, как кто-то его зовет. Он обернулся и увидел, что возле комнаты --, из которой он похитил имущество, стоит мужчина, как впоследствии узнал Н., который спросил его, брал ли он мобильный телефон, на что тот ответил, что ничего он не брал и сразу же вышел из секции на лестничную площадку, где положил похищенную им сумку на пол, чтобы отвезти от себя любые подозрения и вернулся в коридор. Н. снова спросил у него, брал ли он мобильный телефон, он ответил, что не брал и вышел из секции, взял похищенную им сумку, которую по пути осмотрел и, не обнаружив ничего ценного, кроме документов, выбросил на улице, так же как и сим-карту из телефона. У магазина «Окей» он встретил С., которому за 500 рублей продал похищенный телефон.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что указанное преступление совершил С., который в присутствии сотрудников полиции попросил его взять вину на себя, поэтому, а также для того, чтобы его не арестовали, на следствии он давал показания о том, что именно он совершил данную кражу.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно:

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Н., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные показания, содержащиеся в томе 1 на л.д. 25-27, 59-60, 239-240, из которых следует, что он проживает на четвертом этаже в комнате № -- дома № -- по ул. ---------- в САО г. Омска. Около 07:30 часов 08.02.2017г. его знакомая Л. ушла на работу, при этом, по его просьбе, входную дверь в комнату та подперла в коридоре стулом. Около 07:45 часов он сквозь сон услышал, что по комнате кто-то ходит, подумал, что Л. вернулась в комнату, спросил: «Елена, это ты?», но ответа не поступило. Он повернулся в сторону двери и увидел, как человек выходит из его комнаты. Он сразу же встал с постели и заметил, что на поверхности холодильника отсутствует его мобильный телефон марки «Prestigio», стоимостью 3500 рублей, который с вечера он поставил на зарядку. Он сразу вышел в общий коридор, где увидел, как по направлению от его комнаты к выходу из коридора идет мужчина, как впоследствии узнал ФИО1, у которого он спросил, не тот ли заходил к нему в комнату и взял телефон. ФИО1 сказал, что ничего не брал. Они поссорились из-за этого, и ФИО1 убежал из коридора. Он вернулся в комнату и обнаружил, что с телевизора также пропала матерчатая сумка, стоимостью 300 рублей. ФИО1 в коридоре был один. У соседа из комнаты № -- - Г. он попросил мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, которому также рассказал о произошедшем. Г. рассказал, что видел ФИО1 в секции. В ходе следствия мобильный телефон «Prestigio» ему был возвращен сотрудниками полиции. От иска, заявленного на следствии в размере 300 рублей - стоимость похищенной и невозвращенной сумки, отказывается. Он не разрешал ФИО1 входить в его комнату, а также пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Показаниями свидетеля Л., оглашенными и исследованными в судебном заседании, содержащимися в томе 1 на л.д. 73-74, из которых следует информация, в целом, аналогичная показаниям Н.

Показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные показания, содержащиеся в томе 1 на л.д. 208-209, из которых следует, что в вечернее время 07.02.2017г. в дверь его квартиры постучал неизвестный мужчина, который стал рассказывать, что ранее проживал в его комнате. 08.02.2017г. около 07:50 часов к нему зашел сосед из кв. -- Н., который пояснил, что кто-то проник в его комнату и похитил имущество, в том числе мобильный телефон «Prestigio», в связи с чем, тот попросил у него его мобильный телефон, чтобы вызвать полицию.

Показаниями свидетеля В., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные показания, содержащиеся в томе 1 на л.д. 41-43, из которых следует, что 10.02.2017г. она приобрела у М. мобильный телефон «Prestigio» за 2 000 рублей, который впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные показания, содержащиеся в томе 1 на л.д. 57-58, из которых следует, что в десятых числах февраля, находясь возле аптеки по ул. ----------, д. -- в г. Омске, он приобрел у незнакомого мужчины сенсорный мобильный телефон «Prestigio» в корпусе черного цвета за 500 рублей, который в этот же день продал В. за 2 000 рублей. В судебном заседании М. указал на ФИО1, пояснив, что именно у подсудимого он приобрел обозначенный телефон.

Показаниями свидетеля С. (умершего 27.06.2017г.), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в томе 1 на л.д. 186-187, 202-205 из которых следует, что 07.02.2017г. днем он познакомился с ФИО1 Вечером, в этот же день, на четвертом этаже д. -- по ул. ---------- на общей кухне он встретил ФИО1, с которым стал употреблять спиртное. В утреннее время он ушел в магазин за спиртным, а ФИО1 остался на кухне. Вернувшись, ФИО1 не было, позже встретил того у магазина «Окей», который предложил ему приобрести сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета за 700 рублей. По договоренности он приобрел телефон за 500 рублей, направился на ООТ «----------», где продал указанный телефон мужчине неславянской внешности за 500 рублей.

Протоколом осмотра места преступления от 08.02.2017г., из которого следует, что была осмотрена комната № -- дома № -- по ул. ---------- в САО г. Омска,зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято зарядное устройство от мобильного телефона «Prestigio» (том 1, л.д. 11-17).

Протоколом выемки от 28.03.2017г. у свидетеля В. мобильного телефона «Prestigio» (том 1, л.д. 45-46).

Протоколом выемки от 10.04.2017г. у потерпевшего Н. коробки из-под мобильного телефона «Prestigio», товарного чека № 2210 от 31.12.2015 (том 1, л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2017, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка из-под мобильного телефона «Prestigio», товарный чек № 2210 от 31.12.2015г. и мобильный телефон «Prestigio», который возвращен Н. (том 1, л.д. 64-72).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшего М., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в томе 1 на л.д. 117-119, 233-234, из которых следует, что в ночь с 1 на 02 марта 2017 года у него на даче в СНТ «-------------» ночевал ФИО1 Проснувшись в 05:50 часов, ФИО1 он дома не обнаружил, как и своего имущества, а именно: мобильного телефона «BQS-5070», стоимостью 7 490 рублей; куртки, стоимостью 3 500 рублей; денежных средств, в сумме 350 рублей; ботинок, стоимостью 1500 рублей; рубашки, стоимостью 450 рублей; блока сигарет, на сумму 380 рублей; карты памяти microSDHC, стоимостью 350 рублей, на общую сумму 14 020 рублей. В ходе расследования уголовного дела, похищенный у него ФИО1 мобильный телефон «BQS-5070» был возвращен сотрудниками полиции. Сумма не возмещенного материального ущерба составила 6 530 рублей, которую просит взыскать с виновного.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в томе 1 на л.д. 132-134, из которых следует, что он работает в должности приемщика комиссионного магазина ИП Н., расположенного по адресу: г. Омск, пр. ---------, д. --, куда 02.03.2017г. ФИО1 продал сотовый телефон ««BQS-5070» за 2 200 рублей, который впоследствии был выдан органам предварительного следствия.

Протоколом осмотра места преступления от 13.03.2017г., из которого следует, что был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № ----- в СНТ «-------------» по ул. ----------------------- в САО г. Омска, где зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1, л.д. 88-94).

Протоколом выемки от 29.03.2017г. у потерпевшего М. коробки из-под мобильного телефона «BQS-5070», товарного чека от 18.01.2017 на покупку данного телефона, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том

1,л.д. 121-129).

Протоколом выемки от 31.03.2017г. у свидетеля Н. мобильного телефона «BQS-5070», договора комиссии № 007382 от 02.03.2017г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Мобильный телефон возвращен М. (том 1, л.д. 136-141).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Е., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в томе 1 на л.д. 222-223, из которых следует, что он работает в должности УУП ОП № - УМВД России по г. Омску, и в его компетенцию входит, в том числе осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Административный надзор осуществляется путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом по месту жительства или месту пребывания установленных судом ограничений и выполнение им предусмотренных обязанностей. На лицо, которое является поднадзорным, по его прибытии заводится дело административного надзора. Так, ФИО1 обязан был по освобождении из ФКУ ------ УФСИН России по Омской области прибыть к выбранному им месту пребывания, а именно в КУЗОО «--------», который расположен по адрес: г. Омск, ул. --------, д. -, не позднее 06.02.2017, после чего в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОП № - УМВД России по г. Омску, поскольку решением --------------- районного суда г. Омска от 24.01.2017 ФИО1 был установлен административный надзор на срок до 26.02.2022 с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (2 раза в месяц), запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, однако последний по данному адресу не прибыл, в ОП № - УМВД России по г. Омску для постановки на учет не явился, о причинах неявки и о своем местоположении в орган внутренних дел не сообщил. Кроме того, ФИО1 было объявлено предписание от 06.02.2017, в котором содержалась информация о том, что ему необходимо после освобождения из мест лишения свободы встать на учет и явиться на отметку, ФИО1 был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, однако, последний умышленно выбыл из-под надзора надзирающего органа, что является уклонением от административного надзора и влечет уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании чего ОД ОП № - УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, которое впоследствии было передано в ОП № - УМВД России по г. Омску

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.02.2017, согласно которому решением ------------------------- районного суда г. Омска от 24.01.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 26.02.2022 с ограничением в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц и запретом пребывания вне жилого помещения в период с 23 до 06 часов. Согласно предписания ФКУ --- № -- УФСИН России по Омской области, ФИО1 освободился из вышеуказанного учреждения 06.02.2017 и указал адрес убытия: г. Омск, ул. ----------------, д. - (------------------ ------------------- ---------------). По состоянию на 20.02.2017 ФИО1 в ОП № - УМВД России по г. Омску, а также в ----------- --------------- --------------- не прибыл, в связи с чем, имеются основания полагать, что он уклоняется от административного надзора (том 1, л.д. 159).

Предписанием от 06.02.2017, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Освобожденный из мест лишения свободы ФИО1 следует к избранному месту проживания (пребывания) по адресу: г. Омск, ул. ----------------, д. -. Освобожденный должен прибыть по указанному адресу не позднее 06.02.2017 (том 1, л.д. 161).

Решением ------------------- районного суда г. Омска от 24.01.2017, согласно которому установлен административный надзор в отношении ФИО1. на срок до 26.02.2022 и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности (том 1, л.д. 162-163).

Сведениями КУЗ ОО «--------------------- ------------------- -------------------» от 28.02.2017, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете в КУЗ ОО «----» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 1, л.д, 180).

Анализируя в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и его действия следует квалифицировать:

- по преступлению в отношении Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, 08.02.2017 года около 07 часов 45 минут, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату № -- дома № -- по ул. ----------, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон и сумку, причинив Н. материальный ущерб на сумму 3800 рублей, а также 02.03.2017 года не позднее 05 часов 50 минут, ФИО1, находясь в дачном доме, в гостях у М., тайно похитил имущество последнего на сумму 14 020 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения имущества, как из комнаты Н., незаконно проникнув туда, а также у потерпевшего М. Преступные деяния подсудимого явились оконченными, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и делал. Своими действиями подсудимый выполнил объективную и субъективную стороны инкриминируемых ему преступлений, то есть, изымал имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевших и безвозмездно. Действия ФИО1 по изъятию имущества потерпевших, не были связаны с реализацией прав и его законных интересов.

Квалифицирующий признак преступления от 08.02.2017г. «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, с целью совершения хищения, самовольно, при отсутствии права вхождения в комнату, без ведома, разрешения и согласия Н., незаконно, открыв дверь, проник в комнату дома малосемейного типа, предназначенную для проживания, откуда совершил хищение имущества Н.

С доводами подсудимого о непричастности к совершению хищения имущества у потерпевшего Н., суд согласиться не может на том основании, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана не только показаниями подсудимого, данными им неоднократно на следствии, которые суд признает достоверными и именно их кладет в основу приговора, а также показаниями потерпевшего Н., который, услышав, что по его комнате кто-то ходит, увидел выходящим из комнаты человека и сразу же вышел в коридор, где увидел удаляющегося от его комнаты ФИО1, при этом иных лиц в коридоре не было. Указанные показания потерпевшего опровергают версию подсудимого в судебном заседании о том, что он в комнату Н. не проникал и что преступление совершил С. В то же время показания подсудимого на следствии полностью соответствуют показаниям потерпевшего, в том числе и относительно того, что дверь комнаты Н. была подперта стулом из коридора секции, а также местонахождением похищенного, тем, что потерпевший вышел из комнаты следом за ФИО1, совершившим хищение из данной комнаты. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе исследованными материалами дела, показаниями свидетелей С., Г., В., Л. и М., при этом, последний в судебном заседании указал на ФИО1, как на лицо, которое реализовало ему похищенный телефон. Учитывая вышеизложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о непричастности к совершению хищения имущества Н. и стороны защиты об оправдании подсудимого по данному преступлению.

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы, самовольно, без уважительных причин, умышленно уклонился от административного надзора, не исполнил установленные решением --------------- районного суда г. Омска от 24.01.2017 административные ограничения, а именно: не прибыл в установленный администрацией исправительного учреждения срок на адрес пребывания: г. Омск, ул. -----------------, д. -, не явился для постановки на учет в Отдел полиции № - УМВД России по г. Омску, о своем местонахождении в орган внутренних дел не сообщил, умышленно выбыл из-под надзора надзирающего органа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности ФИО1, который на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства УУП ОП № - УМВД России по г. Омску и по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ------ УФСИН России по Омской области характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 3 14.1 УК РФ; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями в отношении Н. и М.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст. ст. 37-42 УК РФ, не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, перечисленные в ст. ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 6 530 рублей, обоснован и подлежит полному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Иск потерпевшего Н. о взыскании с подсудимого 300 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

В порядке ст. 50 УПК РФ ФИО1 был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, того, что он может работать и иметь доход, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. ! ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательно определить 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. Содержать осужденного в ФБУ ИЗ 55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 13.11.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.09.2017 года по 12.11.2017 года, включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М. 6 530 (Шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей. Иск Н. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 5520 (Пять тысяч пятьсот двадцать)

рублей.

Вещественные доказательства: коробку, зарядное устройство, мобильный телефон «Prestigio». товарный чек, находящиеся на хранении у Н., коробку, мобильный телефон «BQS-5070», товарный чек, находящиеся на хранении у М., оставить потерпевшим по принадлежности. Договор комиссии, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: