Дело №2-536/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко 

при секретаре Ю.А. Красновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «ЖЭСК» (ИНН 

<

***>), НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭСК» о взыскании материального ущерба в размере 195555 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5111 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине лопнувшего шарового крана системы горячего водоснабжения данного дома. Управляющей организацией дома является ООО «ЖЭСК». Согласно заключению ООО РКЦ «...» № стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры от последствий вышеуказанного залива составляет 195555 руб., расходы на проведение данного исследования составили 20000 руб. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования материального ущерба по данному заливу перешло от ФИО2 к ФИО1, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования материального ущерба по данному заливу перешло от ФИО3 к ФИО1 В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (л.д. 145).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «СК КапСтройРемонт» (л.д. 187).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с солидарном порядке с ООО «ЖЭСК», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195555 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5111 руб. (л.д. 193-194), на данных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЖЭСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил признать ООО «ЖЭСК» ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭСК» отказать в полном объеме (л.д. 178-181).

Ответчик НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 191).

Третьи лица ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «СК КапСтройРемонт» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 190,192).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (п. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 2.3).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ГРН при МЮ РТ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, ФИО3, принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве 1/2, квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ГРН при МЮ РТ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, ФИО2, принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве 1/2, квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила ФИО1 в полном объеме право требования компенсации материального ущерба (убытков) и всех сопутствующих расходов за вред, причиненный квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве долевой собственности в результате залива данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО1 в полном объеме право требования компенсации материального ущерба (убытков) и всех сопутствующих расходов за вред, причиненный квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве долевой собственности в результате залива данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> Зеленодольского муниципального района РТ, принятого в форме очного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «ЖЭСК», ответчик по делу (л.д. 182-184).

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «ЖЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на втором этаже, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине неисправности шарового крана диаметром 15мм (лопнул корпус вентиля) системы горячего водоснабжения на кухне. При осмотре выявлено: при затоплении вода попала на пол во всех комнатах, на кухне деформация деревянного покрытия под линолеумом, вздутие линолеума, в зале вздутие и деформация ламината на полу, в прихожей и в спальне деформация деревянного покрытия под линолеумом, вздутие линолеума. Из-за неисправности шарового крана диаметром 15 мм (лопнул корпус вентиля) системы горячего водоснабжения на кухне произошло затопление 

<

адрес> ниже расположенной 

<

адрес> через потолочное перекрытие. Причиной затопления 

<

адрес> явилось неисправность шарового крана диаметром 15 мм (лопнул корпус вентиля) системы горячего водоснабжения после проведения капитального ремонта ООО «Волгопромстрой», данные шаровые краны менялись в рамках капительного ремонта (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/МКД на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «ВолгоПромСтрой» (подрядчик), согласно которого последний обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>: ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт крыши, установка приборов учета тепла, установка приборов учета ГВС, установка приборов учета ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и законодательством (л.д. 150-171,162 оборот, 165 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией по адресу: 

<

адрес> (л.д. 172-174,175).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине неисправности шарового крана системы горячего водоснабжения на кухне, данный шаровой кран приобретался и устанавливался в рамках капитального ремонта, проводимого в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца. Также затопило квартиру этажом ниже, жильцы этой квартиры подали иск в суд, по нему уже вынесено решение, по данному делу вина установлена, оно является преюдицией для данного дела. Истцом в адрес ответчика ООО «ЖЭСК» была направлена претензия о возмещении ущерба и отчет об оценке, однако, ответа на претензию не последовало. В результате залива имущества истцу был причинен материальный ущерб, стоимость которого по заключению специалиста ООО «Региональный консалтинговый центр «...» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195555 руб.

В подтверждение вышеизложенных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: заключение специалиста ООО «Региональный консалтинговый центр «...» № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости объекта оценки: «право требование выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу по адресу: 

<

адрес>, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки «право требование выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу по адресу: 

<

адрес>, составляет 195555 руб. (л.д. 33-131,34); досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ООО «ЖЭСК», согласно которой ФИО2, ФИО3 просили возместить в их пользу в равных долях каждой причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в сумме 195555 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб. (л.д. 132-133,134); решение Зеленодольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-200); расписки (ХВС, ГВС, канализации) (л.д. 202); акты о приемке выполненных работ (л.д. 203-206); локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 207-210).

Из отзыва ответчика ООО «ЖЭСК» следует, что он не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку в многоквартирном 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в котором расположена квартиры истца, проводился капитальный ремонт, в рамках капитального ремонта были проведены следующие работы: ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт крыши, установка приборов учета тепла, установка приборов учета ГВС, установка приборов учета ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акта приемки законченного капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Причиной затопления квартиры истца явилось неисправность шарового крана диаметром 15 мм (лопнул корпус вентиля) системы горячего водоснабжения на кухне, данный шаровой кран приобретался и устанавливался в рамках капитального ремонта. В выполнении работ по проведению капитального ремонта в данном многоквартирном доме ООО «ЖЭСК» участие не принимало, работу не производило, и никакого вреда истцу причинить не могло, поэтому на него не может быть возложена обязанность возместить истцу ущерб, причиненный затоплением ее квартиры (л.д. 178-181). 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зеленодольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилищная эксплуатационно-строительная компания», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причинённого заливом, был установлен, факт замены и установки шарового крана системы горячего водоснабжения в 

<

адрес> ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также неисправность последнего, которая являлась причиной затопления 

<

адрес> этом доме (л.д.197-201).

Судом установлено и материалами достоверно подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования материального ущерба по данному заливу перешло от ФИО2, ФИО3 к ФИО1, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения в результате выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ГВС многоквартирного дома, данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «ЖЭСК», в этом доме на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «ВолгоПромСтрой», проводились последним работы по капитальному ремонту имущества, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение, проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов н капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в, многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственник помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению, в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на cчете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по пpоведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации про ведения капитального ремонта общего имущества дома. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские пpaвa, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Поскольку судом установлено, что затопление спорной квартиры произошло из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией ООО «ВолгоПромСтрой», которая была привлечена для проведения капитального ремонта НО «Фонд жилищно-капитального хозяйства Республики Татарстан», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд жилищно-капитального хозяйства Республики Татарстан». 

В части заявленных исковых требований к ООО «ЖЭСК» суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный консалтинговый центр «...» № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости объекта оценки: «право требование выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта оценки «право требование выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу по адресу: 

<

адрес>, составляет 195555 руб.

Данная стоимость ущерба сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны представителя ответчиков заявлено не было, в связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиком не опровергнуты. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления квартиры в размере 195555 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика НО «Фонд жилищно-капитального хозяйства Республики Татарстан» в пользу истца причиненного ущерба в размере 195555 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также были расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по оценке ущерба в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, по оплате государственной пошлины в размере 5111 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб., и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика НО «Фонд жилищно-капитального хозяйства Республики Татарстан».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,304,1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, 12, 55-57, 88, 94, 98 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 195555 (сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5111 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей, по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчики, вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: