Дело № 2-1045/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001330-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по факту открытого ливневого колодца, который создает общественную опасность по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 посредством портала «Госуслуги» обратился в БУ 

<

адрес> «УДХБ».

БУ 

<

адрес> «УДХБ» должным образом обращение ФИО1 не рассмотрело, был предоставлен заведомо необоснованный ответ не соответствующий действительности и как следствие, никаких мер, направленных на восстановление прав заявителя предпринято не было. Ответ содержал указания на то, что указанный колодец не относится к системе ливневой канализации, в собственности или оперативном управлении БУ 

<

адрес> «УДХБ» не находится.

По факту нарушения ФЗ «Об обращении граждан» ФИО8 обратился в прокуратуру ФИО3 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанный колодец является колодцем системы ливневой канализации, при этом, содержание системы ливневой канализации в надлежащем состоянии является обязанностью БУ 

<

адрес> «УДХБ»

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО3 

<

адрес> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера, начальника отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства БФИО4 «УДХБ» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе 

<

адрес> по делу № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО8 просил взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что моральный вред был выражен в том, что были нарушены его конституционные права на своевременное, правильное, всестороннее рассмотрение его обращения. ФИО8 обратился в БУ 

<

адрес> «УДХБ» с просьбой закрыть канализационный люк, который был открыт посреди улицы, что создавало общественную опасность для него и других граждан. Ему был дан формальный ответ сотрудником ответчика, в связи с чем истцу пришлось обращаться в прокуратуру и в последующем сотрудник БУ 

<

адрес> «УДХБ» был привлечен к административной ответственности. Нравственные страдания выразились в том, что ФИО1 был дан заведомо необоснованный ответ. ФИО8 переживал, поскольку вопрос с открытым колодцем его волновал, он был вынужден ходить по всем инстанциям для того, чтобы заставить ответчика что-то сделать.

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым указала, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Считает, что в данном случае нет оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Также, заявляя требования о компенсации морального вреда, лицо должно доказать степень вреда здоровью и действия, которые повлекли наступление оснований для взыскания морального вреда. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заместитель главного инженера, начальник отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в БУ 

<

адрес> «УДХБ» посредством портала «Госуслуги» зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу открытого ливневого колодца по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что указанный колодец не относится к системе ливневой канализации, в собственности или оперативном управлении БУ 

<

адрес> «УДХБ» не находится. Ответ на обращение подписан заместителем главного инженера, начальником отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО5 В ходе проводимой проверки установлено, что указанный колодец является колодцем системы ливневой канализации, содержание которого осуществляется БУ 

<

адрес> «УДХБ». Таким образом, ФИО5 нарушил требования ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу …постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанных положений обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, является преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, право граждан на обращение, в том числе в бюджетные учреждения, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращении не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> установлен факт нарушения положений ФЗ №–ФЗ при рассмотрения обращения ФИО1, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда, суд считает законным и обоснованным снизить до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб. 

В обоснование заявленных требований представлен чек на сумму 76 рублей о направлении копии искового заявления стороне ответчика (бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»).

Изучив представленный чек с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суд находит требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>