Дело № 2-1234/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 10 октября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судья Канунниковой Н.А.,

при секретаре Головановой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели (кухонный гарнитур) на сумму 

<

данные изъяты> руб. В этот же день ею была внесена предоплата 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии ею были внесены остальные денежные средства по договору. При установке ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура были обнаружены недостатки: кухонный гарнитур не соответствует эскизу, который был заранее составлен и оговорен с покупателем, а именно пенал-шкаф, который закрывает газовый котел, состоит из четырех дверей, а по эскизу две двери. Продавец заранее знал о несоответствии составленного эскиза, но не уведомил об этом и приняла решение самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ею в Мебельный магазин 

<

данные изъяты> была подана претензия, в которой она просила устранить недостатки, однако в ответе на претензию было указано, что выполнить просьбу невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана вторая претензия, в которой она просила предоставить расчет суммы по кухонному гарнитуру, устранить недостатки, а именно заменить две двери, выплатить компенсацию, соразмерной уменьшению покупной цены, в сумме 

<

данные изъяты> руб. за не соответствие эскизу. В ответе на претензию ее просьбы были проигнорированы, отписавшись практически аналогичным ответом как и в ответе на первую претензию. Данный кухонный гарнитур она покупала в подарок дочке, которая на момент оформления договора была беременна. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 руб. Просила обязать ответчика устранить недостатки, выявленные на кухонном гарнитуре, а именно: заменить на шкаф-пенале четыре двери на две двери в соответствии с эскизом из оговоренного материала, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61439 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, ссылаясь на заключение между ней и ответчиком договора подряда, а не договора купли-продажи, и просила обязать ИП ФИО2 устранить недостатки переданного товара, а именно изготовить и передать пенал-шкаф, закрывающий газовый котел в кухонном гарнитуре, в характеристиках, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91700 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 данные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, содержащимся в письменных возражениях на иск, при этом просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истицу, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериал на цифровом носителе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель – кухню в комплектации, определяемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять эту мебель и оплатить за нее денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Спецификации к указанному договору истцом выбран материал для изготовлении фасада мебели - АГТ панели, цвет фасада - глянец линия темная роза №, с горизонтальной текстурой по длине панели.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленным в дело договором розничной купли-продажи мебели и спецификацией к нему.

Свои обязательства по договору истица выполнила полностью, внеся в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., определенной сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, копии которых имеются в материалах дела, и справкой ИП ФИО2, представленной его представителем в судебном заседании.

Доставка заказанной мебели осуществлена продавцом в предусмотренный договором срок, о чем свидетельствует акт приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, претензий по срокам доставки ответчику не заявлялось.

В ходе установки кухонного гарнитура за счет собственных средств истца было выявлено, что пенал-шкаф для АОГВ имеет четыре двери (две сверху, две снизу) вместо двух согласно эскизу к договору купли-продажи.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес индивидуального предпринимателя направила претензионное письмо с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на претензию покупателя, ответчик сообщил, что изготовить пенал-шкаф с двумя дверьми не представляется возможным по технологическим причинам и предложил ФИО1 расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № и вернуть уплаченные ею за товар денежные средства.

К данному ответу на претензию ИП ФИО2 приложил письмо изготовителя 

<

данные изъяты> о том, что в заказе № (кухонный гарнитур) высота створок пенала для АОГВ указана 

<

данные изъяты> мм, а размер АГТ панели 

<

данные изъяты>, где горизонтальная текстура идет по длинной стороне. Технологически невозможно изготовить данные створки у пенала для АОГВ с горизонтальной текстурой, так как не проходит по размеру, высота пенала 

<

данные изъяты> мм, а листа – 

<

данные изъяты> мм.

Получив такой ответ на претензию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО2 вторую претензию с требованием, относительно несоответствия количества дверей на пенале для АОГВ эскизу, о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 

<

данные изъяты> руб. Как следует из пояснений истицы, иные требования, содержащиеся во второй претензии, относятся к другим недостаткам мебели, не являющимся предметом настоящего спора.

В ответе на претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, продавец сообщил, что готов выплатить истице 

<

данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура за несоответствие эскизу.

Согласно пояснений истицы она от данного предложения отказалась и обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала несоответствие кухонного гарнитура условиям договора (эскизу) в части количества дверей на пенал-шкафу для АОГВ, пояснив, что при оформлении истицей заказа продавцу не было известно о конкретных размерах АГТ панелей, где горизонтальная текстура идет по длинной стороне, а потому ответчик не мог предположить, что выбранный ФИО1 материал (АГТ панели с горизонтальной текстурой) не подойдет по высоте фасадных дверей шкафа для газового котла.

В ходе судебного разбирательства судом обозрена видеозапись, из которой явно усматривается, что размер АГТ панели № составляет по длине 

<

данные изъяты> мм, по высоте 

<

данные изъяты> мм, горизонтальная текстура идет по длинной стороне.

Из пояснений истицы следует, что для изготовления кухонного гарнитура она выбрала АГТ панели № именно с горизонтальной текстурой. В настоящее время мебель её в общем устраивает, хотя наличие четырех дверей на пенале вместо двух вызывает определенные неудобства, но отказаться от договора и получить оплаченную ею стоимость товара, как то предлагает ответчик, она не желает.

С целью установления возможных способов устранения недостатков по несоответствию условиям договора купли-продажи приобретенной покупателем мебели, в том числе предлагаемым истицей способом, судом по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста допрошен эксперт Т.М.Н., имеющий соответствующую квалификацию.

Так, из пояснений специалиста Т.М.Н. в судебном заседании следует, что исходя из характеристик выбранного истицей материала, для сохранения горизонтальной текстуры на фасаде пенала для АОГВ изготовить дверцу, размером 

<

данные изъяты> мм, из одного (цельного) полотна невозможно ввиду заданного заводом-изготовителем размера АГТ панели (по высоте 

<

данные изъяты> мм), то есть заменить четыре фасадные дверцы на две нельзя. Каких-либо иных способов устранения несоответствия условиям договора купли-продажи мебели не имеется.

Вместе с тем специалист пояснил, что количество фасадных дверей на шкафу для АОГВ ГОСТом 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» не регламентировано и на потребительские свойства товара (мебели) не влияет.

Кроме того, согласно информационного письма изготовителя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ плита АГТ МДФ односторонняя, глянец линия темная роза №, использованная для заказа №, закупается у поставщика ООО «

<

данные изъяты>.» и имеет стандартный размер 

<

данные изъяты> мм, других размеров не бывает.Таким образом, судом установлено, что переданная истице мебель не соответствует оговоренным условиям договора розничной купли-продажи в части количества фасадных дверей на пенал-шкафу под АОГВ, однако устранить данное несоответствие путем замены четырех дверей на две не возможно в силу технологических особенностей используемого материала.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об обязании ответчика устранить недостатки переданного товара, а именно изготовить и передать пенал-шкаф, закрывающий газовый котел в кухонном гарнитуре, в характеристиках, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, является заведомо неисполнимым, а потому истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении настоящего требования должно быть отказано.

Ссылка истицы в уточненном исковом заявлении на то, что между сторонами заключен договор подряда, а не договора купли-продажи товара, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм гражданского права.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, в том числе и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывая волю и действия сторон спорных правоотношений, предшествующих и непосредственно следующих за заключением договора, суд приходит к выводу, что предметом договора является индивидуально определенная вещь - кухонный гарнитур, обязанности продавца по передаче товара в установленные сроки корреспондировала соответствующая обязанность покупателя оплатить указанный товар, при этом пунктом 7.5 договора прямо предусмотрено, что услуги по сборке мебели не оказываются покупателю.

В этой связи суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи мебели. Признаков договора бытового подряда, правовая конструкция которого предусмотрена положениями ст.ст. 702, 703, 730 ГК РФ, заключенный сторонами договор не содержит.

Тот факт, что согласно условиям договора, кухонный гарнитур приобретался истцом по индивидуальному заказу в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией к нему, правовой природы заключенного договора, как договора розничной купли-продажи, не меняет, поскольку такая возможность прямо предусмотрена положениями ч. 2 ст. 455 ГК РФ.

Что касается остальных требований истицы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании истица, поддерживая требование о взыскании с ответчика неустойки за определенный период и далее до дня фактического исполнения обязательств, просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за неудовлетворение её требования об устранении недостатков, а именно о замене четырех фасадных дверей на пенал-шкафу для АОГВ на две.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 предъявляла указанное требование продавцу в первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ вторую претензию, фактически от этого требования отказалась и просила соразмерного уменьшения покупной цены.

Тот факт, что истица изменила претензионное требование к продавцу, она в суде не отрицала и пояснила, что данное изменение произошло вследствие получения ответа индивидуального предпринимателя на первую претензию о невозможности устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что истцу в удовлетворении основного искового требования отказано, ввиду его неисполнимости, суд полагает, что производное от него требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, в том числе до даты фактического исполнения обязательств, также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд находит требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что как при оформления заказа на приобретение мебели, так и в период её изготовления, продавцом не сообщалось покупателю о том, что размеры выбранного материала по его горизонтальной текстуре не позволяют выполнить две фасадные двери на пенале для АОГВ, и в последующем не проинформировал ФИО1 об изготовлении четырех створок пенала вместо оговоренных двух. Сообщение истице указанных сведений могло повлиять на принятие ею решения относительно заключенного договора купли-продажи, однако она была лишена такой возможности.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в изменении условий договора в одностороннем порядке, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 10000 руб., что соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителя, в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, содержащегося в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого равен 5000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просила представитель ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 г. Судья –