РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3402/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АРБИС: прикладные решения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «АРБИС: прикладные решения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности руководителя группы технической поддержки. ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с управляющим ФИО2 он вынужденно написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Однако, он не планировал увольняться по собственному желанию, предполагал, что будет уволен по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления в части увольнения, указав, что по окончании отпуска планирует приступить к работе. Однако, указанное заявление ответчиком было проигнорировано, в его адрес направлен ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - трудовая книжка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь, что истец добровольно написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, впоследствии уволен с работы по собственному желанию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности руководителя группы технической поддержки хозрасчетной группы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя управляющего общества ЗАО «АРБИС: прикладные решения» ФИО2 с письменным заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска на 23 календарных дня с последующим увольнением. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 календарных дня, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

С приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении с работы направлена ответчиком в адрес истца почтовым отправлением.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 и 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. 

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 22 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. 

Со стороны истца доказательств вынужденного написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением суду не представлено, заявление написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя. 

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным по тому основанию, что в заявлении на увольнение им не было указано основание увольнения (по собственному желанию), не принимаются судом во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования текста заявления, напрямую усматривается просьба работника перед работодателем предоставить ему отпуск, после чего уволить. И в данном случае такая инициатива работника, выраженная в письменной форме, свидетельствует о единственном возможном основании увольнения - это по собственному желанию работника, что работодателем и было сделано.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, подп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем.

При таких обстоятельствах, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала отпуска, заявление ФИО1 об отзыве заявления в части увольнения правомерно оставлено работодателем без внимания. 

Иные указанные истцом нарушения, в частности, направление трудовой книжки по почте, ознакомление с приказом об увольнении не являются безусловными основанием для восстановления на работе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, увольнение истца соответствует требованиям закона, поскольку имело волеизъявление работника на предоставление отпуска с последующим увольнением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АРБИС: прикладные решения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина