Дело № 1-347/2024

УИД: 91RS0006-01-2024-002327-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай 3 сентября 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО3, ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6, 

подсудимого – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, студента 3-го курса ГБПОУ РК «Бахчисарайского техникума строительства и транспорта», не женатого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося с тыльной стороны домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, обратившего свое внимание на мопед, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный вблизи указанного дома, возник преступный умысел, направленный на кражу указанного мопеда.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 06 минут, прошел к тыльной стороне указанного домовладения, после чего подошел к участку территории, огороженному металлической сеткой, обустроенному калиткой, запертой при помощи металлического троса к кодовым замком, используемого постоянно Потерпевший №1 для хранения своего вышеуказанного мопеда и являющегося хранилищем, при помощи взятых с собой пассатижей перекусил трос с кодовым замком, после чего через калитку незаконно проник в указанное хранилище, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед модели «MotoLend ZS50-A RX» в раме № № № в кузове синего цвета, стоимостью № рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, в размере № рублей, ему принесены извинения, к подсудимому потерпевший претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Курбатов В.М. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примирению сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, является студентом 3 курса ГБПОУ РК «Бахчисарайского техникума строительства и транспорта», на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого в полном размер, ФИО1 принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, данные о личности ФИО1, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ.

Суд полагает, что в данном случае основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 132 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. 

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед модели «MotoLend ZS50-A RX» в кузове синего цвета, WIN «

<

данные изъяты>», номер двигателя «

<

данные изъяты>», талон на мопед модели «MotoLend» с двигателем «

<

данные изъяты>» в раме № 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, объемом двигателя 49,9 см3 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Гусева