Судья Ратных Е.А. Дело № 22-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Купцовой Л.Г.,

представителя потерпевшего – О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, принято решение по взысканию процессуальных издержек.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест, как обеспечительная мера, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Снят арест, наложенный на остальное имущество ФИО1 и имущество ООО «...».

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Купцовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Питениной Н.В. и представителя потерпевшего – О.П., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств ООО «...», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенном в крупном размере в период с 14 декабря 2017 года по 4 июня 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел изложенные им обстоятельства по факту получения требований об уплате налога, их соответствия закону, недостоверно указал и рассчитал сумму сокрытых средств, не исследовал и не раскрыл мотивы, цели преступления и умысел. 

Указывает, что в приговоре не установлен период образования задолженности, сумма задолженности на определенную дату, не определена и не указана дата, когда сумма задолженности превышает размер в 2 250 000 рублей, отсутствует сравнение суммы сокрытых средств с суммой недоимки по налогам и сборам. В судебном заседании государственный обвинитель и суд исключили из объема обвинения ряд требований, решений и документов по принудительному взысканию задолженности без повторной экспертизы. Имеющаяся в материалах дела экспертиза специалиста-ревизора К.Л. и ее выводы о сумме задолженности, срокам образования, комплексу мер принудительного взыскания были им опровергнуты в ходе судебного заседании, что подтверждено материалами дела, при этом повторной экспертизы документов с целью выяснения достоверной суммы задолженности и периода ее образования судом назначено не было. Отсутствие достоверной информации по задолженности не позволяет сделать вывод о его виновности по ст.199.2 УК РФ. 

В судебном заседании он указал на неточности и ошибки в справке специалиста-ревизора К.Л. с расчетом недоимки по налогам и сборам, а именно неучтенные суммы оплаты налогов и сборов, сформировавшиеся при сдаче уточненных налоговых деклараций и отраженных в выписке по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость, а также то, что суммы по авансовым платежам по налогу на прибыль недоимкой не признаются. Однако эти суммы суд в приговоре учел в составе недоимки, хотя в расшифровке сумм недоимки, включенных в реестр кредиторской задолженности ООО «...», эти суммы отсутствуют. Кроме того, специалист исследовала документы, не имеющие подписи должностных лиц и названия. Указанные документы находятся в редактируемом формате и могут быть изменены, подтвердить их подлинность не представляется возможным. 

Указанная в приговоре суда сумма сокрытых средств в размере 4 946 842,25 рубля является недостоверной и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ее расчет проведен без экспертизы документов. При расчете суммы сокрытых средств суд учел факт наличия на расчетном счете документов по второй очереди списания, но не учел, что сумма платежа в ГУ ... региональное отделение ФСС РФ в размере 37 589 рублей 44 копейки, а также ряд неисполненных документов налогового органа, находящиеся в третьей очереди списания, по календарной очередности поступления для исполнения в АО «Банк «...» находятся выше платежей в налоговый орган, учтённых в приговоре. Таким образом, вывод суда о том, что при поступлении на расчетный счет ООО «...» платежей от ООО ...» и ООО «... в период с 29.12.2017 года по 04.06.2018 года в размере 4 946 842 рубля 25 копеек была бы бесспорно списана в счет уплаты недоимки, указанной в приговоре суда в сумме 6 847 684 рубля 43 копейки, не соответствует действительности. 

Приводя свои расчеты, указывает, что в обвинительном заключении расчет суммы сокрытых средств произведен с 29.12.2017 года, то есть с момента превышения суммы задолженности по налогам и сборам, по которым в банк поступили поручения на списание и перечисление средств, в сумме 2 250 000 рублей. В судебном заседании сумма задолженности по налогам была скорректирована государственным обвинителем и впоследствии уменьшена судом. Сумма задолженности по налогам и сборам, в отношении которой применены меры принудительного взыскания на 29.12.2017 года, составила 1 452 410 рублей 53 копейки, что менее размера 2 250 000 рублей, необходимого для состава преступлении по ст. 199.2 УК РФ. Соответственно сумма сокрытых средств должна быть уменьшена. Размер задолженности, по которой применены меры принудительного взыскания со стороны налогового органа, превысил 2 250 000 рублей с 22 марта 2018 года. Размер спорных платежей в адрес ООО «...», указанных в приговоре в виде размера сокрытых средств, в период с 22.03.2018 года по 04.06.2018 года составит 1 900 000 рублей, что не образует состава преступления по ст. 199.2 УК РФ. 

Оспаривая вывод суда о его виновности, обращает внимание, что первое письмо в адрес ООО «...» было написано 30.11.2017 года, сумма задолженности но налогам в период с 14.12.2017 года по 04.06.2018 года была и менее 6 847 684 рубля 43 копейки. Денежные средства он отправлял на счет ООО «...», что подтверждается выпиской по расчетному счету в ЗАО «Банк «...», где имеются поступления на расчетный счет ООО «...» от ООО «...», и согласно этой выписке списываются в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «...» в установленном порядке. Исходя из этого, полагает, что утверждать о том, что при поступлении на расчетный счет сокрытых средств в размере 4 946 842 рубля 25 копеек списание по ним происходило бы в счет налогов нельзя без сравнительного анализа времени поступления и наличия на этот момент неисполненных обязательств на картотеке ООО «...». Государственный обвинитель и суд такой сравнительный анализ не проводили, но вывод о том, куда были бы списаны денежные средства при поступлении на расчетный счет, сделали.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 года «О практике применении судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения», указывает, что уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, поэтому факт получения требования должен быть доказан в обязательном порядке, что сделано не было. В требованиях и квитанциях, положенных в основу приговора, отсутствуют подписи налогоплательщика и налогового органа и в силу п.6 ст.69 НК РФ, приказа ФНС России № ММН-7-8/200 от 27.02.2017 года они считаются непринятыми налогоплательщиком.

Указывает, что большую часть выводов о выполнении налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки и об ознакомлении с ними его, как руководителя ООО «...», суд сделал на основании показаний свидетелей О.С., Е.А., О.Н., И.Н. которые нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. О.Н. вступил в должность и принял документы по ООО «...» только в августе 2018 года, то есть за пределами срока указанного в приговоре суда, и не мог знать, с чем был знаком руководитель; И.Н. не являлась бухгалтером предприятия и в ее должностные обязанности не входило знакомство с вопросами недоимки по налогам и мер по принудительному взысканию; Е.А., являясь специалистом налогового органа, в процессе принудительного взыскания недоимки задействована не была и конкретной информацией не владеет; О.С., являясь главным бухгалтером ООО «...», ничего конкретного не пояснила, на вопросы отвечала общими фразами. 

Считает, что со стороны налогового органа имели место существенные нарушения: не оставлялись акты о выявлении недоимки в соответствии с приказом ФНС России № ММВ-7-8/179 от 13.02.2017 года; при оплате части недоимки не выставлялись уточненные требования; на решениях о взыскании и о приостановлении операций по счету отсутствуют подписи руководителей налогового органа; не установлен факт получения этих решений руководителем ООО «...»; поручения на списание и перечисление денежных средств имеют незаполненные реквизиты, получены не из банка, а из налогового органа, в связи с чем указанные документы нельзя признать подлинными и достоверными. Выводы суда о том, что все требования, решения, поручения были проверены Арбитражным судом ... области, не могут быть однозначными, так как материалами дела не подтверждены и не исследовались в судебном заседании. 

Кроме того, указывает, что достоверного подтверждения наличия и суммы дебиторской задолженности у ООО «...» и ООО «...» перед ООО «...» материалами дела не установлено, факт надлежащей оплаты и момент поступления денежных средств на расчетный счет ООО «...» в ходе расследования не проверялся, реальной недостаточности имущества у ООО «...» для оплаты недоимки по налогам в период с 14.12.2017 по 04.06.2018 года не установлено. Обращает внимание, что из инвентаризационной описи дебиторской задолженности и имущества ООО «...» (л.д.190 - 204 том 9) по состоянию на 06.08.2018 года следует, что ООО «...» имеет актив в сумме 29 548 206 рублей 37 копеек. Также имеются решения Арбитражных Судов на взыскание задолженности с ЗАО «...» и ООО «...» в сумме 23 млн. рублей, соответственно руководство предприятия проводило мероприятия для того, чтобы задолженности как можно скорее поступали на предприятие. 

Отмечает, что все неустранимые сомнения и неточности должны толковаться в его пользу, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Подъяков А.В. и потерпевшая сторона – МИФНС России №... по ... области, приводя свои доводы, просят жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «...», был ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности, финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, за уплату начисленных налогов. В период с 14.12.2017 года по 04.06.2018 года, достоверно зная о наличии задолженности по налоговым платежам, о выставленных Межрайонной ИФНС России №... по ... области инкассовых поручениях и приостановлении расходных операций по открытому расчетному счету ООО «...» в ЗАО «Банк «...», умышленно совершил действия, связанные с сокрытием денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение инкассовых поручений, тем самым воспрепятствовал взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере 4 946 842 рубля 25 копеек.

Для этого, используя действующие договоры между ООО «...» и ООО «...» от 19.05.2017 года, между ООО «...» и ООО «...» от 13.06.2017 года, согласно которым оплата за выполненную работу должна была поступить на счет ООО «...» в ЗАО «Банк «...», предпринял меры к тому, чтобы на расчетный счет общества в данном банке, по которому в указанный выше период в связи с решениями налоговой инспекции, после направления в адрес ООО «...» требований о погашении недоимки по налогам и сборам, были приняты на исполнение инкассовые поручения о списании денежных средств в счет погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, а затем приостановлены расходные операции, не поступали денежные средства. 

Для этого направил в адрес ООО «...», ООО «...» финансовые письма, в соответствии с которыми просил оплату по заключенным договорам перевести на расчетный счет ООО «...», где он также являлся генеральным директором. Учитывая, что организации имели задолженности перед ООО «...», по указанным письмам ФИО1 ООО «...» и ООО «...» были перечислены денежные средства в счет оплаты по договорам с ООО «...» на расчетный счет третьего лица – ООО «...» на общую сумму 5 300 000 рублей, из которых 4 946 842 рубля 25 копеек подлежали списанию в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, сборам, страховым взносам организации. 

Версия осужденного о невиновности судом первой инстанции проверена и убедительно отклонена, как опровергнутая исследованными доказательствами.

Факт наличия налоговой задолженности у ООО «...» подтверждается:

- актом налоговой проверки №... от 10.11.2017 года о выявлении недоимки в размере 5 332 977 рублей, указанный акт вручен И.Н. 14 ноября 2017 года; 

- показаниями свидетеля Е.А. о том, что у ООО «...» имелась недоимка по налогам и сборам, в том числе на 01.11.2017 года – в размере 3 127 615,53 рублей, на 01.01.2018 года – в размере 4 007 071,43 рублей, на 01.04.2018 года – в размере 9 555 703,60 рублей, на 06.08.2018 года – в размере 10 536 772,94 рублей. В период с 01.11.2017 года и до признания организации несостоятельной (банкротом) минимальная сумма задолженности по налогам была 3 127 615,53 рублей, ниже не опускалась, только наращивалась;

- справкой №... от 15.01.2019 года об исследовании документов ООО «...» и показаниями специалиста К.Л.;

- требованиями налоговой инспекции об уплате налогов, сборов и страховых взносов №... от 10.11.2017 года, №... от 13.12.2017 года, №... от 15.12.2017 года, №... от 16.02.2018 года, №... от 13.03.2018 года, №... от 14.03.2018 года, №... от 20.03.2018, №... от 07.05.2018 года на общую сумму 6 847 684 рубля 43 копейки, а также инкассовыми поручениями по указанным требованиям на списание банком денежных средств со счета ООО «...» и решениями налогового органа на приостановление расходных операций по счету указанного Общества, которые были направлены в адрес ООО «...» путем электронного документооборота по ТКС.

При этом суд, учитывая сведения, изложенные в справке об исследовании документов от 15 января 2019 года, доводы осужденного, частично оспаривавшего сумму недоимки, и мнение государственного обвинителя, снизил размер вмененной ФИО1 налоговой задолженности по состоянию на 4 июня 2018 года до 6 847 684 рублей 43 копеек, исключив из объема обвинения действия относительно требований №... от 05.12.2017, №... от 28.12.2017, поскольку по указанным требованиям налоговым органом не было выставлено уточненного расчета; относительно требований №... от 05.02.2018, №... от 07.02.2018, №... от 27.04.2018, №... от 07.05.2018 в связи с отсутствием в материалах дела поручений о приостановлении операций по расчетным счетам; относительно требований №... от 14.05.2018, №... от 16.05.2018, №... от 20.06.2018, поскольку решения о приостановлении операций по счетам приняты после окончания преступления; относительно требования №... от 06.07.2017, поскольку материалы уголовного дела не содержат инкассового поручения о списании денежных средств в счет погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. 

С учетом позиции государственного обвинителя, посчитавшего необходимым исключить из размера сокрытых денежных средств сумму 353 157 рублей 75 копеек в связи с наличием в ЗАО «Банк «...» поручений о списании денежных средств для расчетов по выплате заработной платы работникам (списание второй очереди) сумма сокрытых денежных средств была снижена судом с 5 300 000 рублей до 4 946 842,25 рублей.

Поскольку указанные расчеты недоимки и суммы сокрытых денежных средств не требовали специальных познаний, оснований для назначения экспертизы на предмет их вычисления у суда не имелось. 

Доводы осужденного о наличии других неисполненных платежей, в том числе в пользу ГУ ... региональное отделение ФСС РФ в размере 37 589 рублей 44 копейки, и неисполненных документов из налогового органа не являются основанием для уменьшения суммы сокрытых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 о существующей задолженности по оплате налогов, сборов и страховых взносов ООО «...» знал. В судебном заседании указанное обстоятельство осужденный не оспаривал, но отрицал факт получения всех требований, решений о приостановлении операций по счетам. Однако его доводы в этой части опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела квитанциями о получении ООО «...» требований и решений налогового органа, реестром информационных сообщений, журналом документов выявления недоимки, свидетельствующими о направлении в адрес ООО «...» требований, извещений об инкассовых поручениях и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также показаниями свидетелей О.С., Е.А. 

Так, О.С. показала, что с января 2017 года по май 2018 года исполняла обязанности бухгалтера в ООО ««...». С 2017 года у организации была задолженность по налогам в связи с неуплатой. В 2017 году проводилась налоговая проверка, была выявлена налоговая задолженность в пределах 10 миллионов рублей, после чего не сразу, но были арестованы счета. Решение было обжаловано, сумма недоимки была уменьшена, итоговое решение вступило в силу, и на тот момент сумма недоимки превышала 2 250 000 рублей. Об этом решении ФИО1 было достоверно известно. Налоговой инспекцией выставлялись требования, в том числе по задолженности с указанием сроков исполнения, которые приходили по каналам связи. Все требования ею распечатывались, показывались ФИО1, разговаривала по каждому требованию в отдельности. После требований приходили извещения о выставлении инкассовых поручений. Решения о взыскании денежных средств и решения о приостановлении операций также приходили в ООО «...» и доводились в полном объёме до генерального директора, с ним говорили о каждом инкассовом, о каждом приостановлении. По поводу налоговой задолженности по каналам связи заказывали акты сверки, была справка о состоянии расчетов по налогам, где была указана сумма недоимки. 

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что требования об уплате налогов ООО «...» получало по ТКС. На 06.08.2018 года у организации были неоплаченными практически все требования. В программе видела по датам, когда в ООО «...» направлялись решения и требования: номер, дату, сумму отправки, получение и кем получено. ФИО1 знал о вынесенных требованиях, потому что получил все требования по недоимке, которые ему направлялись по ТКС. Она несколько раз присутствовала при разговорах зам.начальника налоговой инспекции с ФИО1 по поводу погашения задолженности, лично разговаривала с ним в начале 2018 года, на тот момент уже имелись требования по НДС, страховым взносам. На момент составления ФИО1 писем уже были решения и инкассовые поручения, в связи с которыми ООО «...» не могло пользоваться банковскими счетами, так как денежные средства поступали бы в счёт уплаты налогов. Ею достоверно проверялось получение ООО «...» всех требований, решений о приостановлении операций по счетам и извещений об инкассовых поручениях. На момент обращения в следственные органы было достоверно выяснено, что при выводе денежных средств со счёта ООО «...»на счёт ООО «...» имелась задолженность по налогам, и ООО «...» были получены требования и решения по приостановлению операций по счетам.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с Уставом ООО «...» ФИО1, будучи генеральным директором, выполнял функции единоличного исполнительного органа, отвечал за ведение бухгалтерского учета и отчетности, финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, за уплату начисленных налогов. 

Направление в ЗАО «Банк ...» по указанным выше и положенным в основу приговора требованиям инкассовых поручений на списание банком денежных средств со счета ООО «...» и решений налогового органа на приостановление расходных операций по счету указанного Общества подтверждается имеющимися в уголовном деле журналом инкассовых поручений и сведениями, предоставленными банком, согласно которым за период с 14.12.2017 по 04.06.2018 года банком приняты к исполнению поручения о списании денежных средств со счета ООО «...» на основании решений МИФНС России по ... области №... за №... от 05.12.2017 (дата постановки на документа 06.12.2017), №... от 19.01.2018 (дата постановки документа 22.01.2018), №... от 22.01.2018 (дата постановки документа 23.01.2018), №... от 21.03.2018 (дата постановки документа 22.03.2018), №... от 12.04.2018 (дата постановки документа 13.04.2018), №... от 12.04.2018 (дата постановки документа 13.04.2018), №... от 11.04.2018 (дата постановки документа 12.04.2018), №... от 30.05.2018 (дата постановки документа 31.05.2018). Указанные поручения на 04.06.2018 были не оплачены в полном объеме.

Направление ФИО1 распорядительных писем в адрес ООО «...» и ООО «...» в период с 14 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года о переводе денежных средств напрямую от дебиторов на расчетный счет ООО «...», осужденным не оспаривается. Кроме того, подтверждается показаниями свидетелей Л.А., О.С., М.В., Д.А., Т.А, подробно изложенными в приговоре; копиями распорядительных писем; заключением почерковедческой экспертизы №... от 09.07.2019 года о выполнении подписи от имени генерального директора ООО «...» ФИО1 в письмах №... от 14.02.2018, №... от 05.03.2018, №... от 14.12.2017, №... от 17.01.2018, №... от 17.01.2018, №... от 23.01.2018, №... от 23.01.2018 самим ФИО1 

Перевод ООО «...» и ООО «...» на счет ООО «...» по указанным выше распорядительным письмам денежных средств в размере 5 300 000 рублей в период с 28.12.2017 года по 4 июня 2018 года подтверждается справкой №... от 15.01.2019 года об исследовании документов ООО «...»; показаниями свидетелей Л.А., О.С., Д.А., Т.А, а также приобщенными к делу самими платежными поручениями, непосредственно исследованными в судебном заседании, согласно которым на расчетный счет ООО «...» в период с 11 января 2018 года по 4 июня 2018 года в счет погашения задолженности за выполненные работы по договорам с ООО «...» перечислено: ООО «...» - 4 050 000 рублей, ООО «...» - 1 250 000 рублей. 

Доводы ФИО1 о том, что ООО «...» не имел задолженности перед ООО «...», а платежи были авансовыми, опровергнуты показаниями свидетелей Л.А. и О.С., согласно которым ООО «...» было должником перед ООО «...» и переводы денежных средств по письмам ФИО1 третьему лицу были осуществлены за выполненные работы, что объективно подтверждается и указанным в платежных поручениях основанием перечисления денежных средств. Сам ФИО1 не отрицал, что денежные средства, поступившие по его финансовым письмам, он обратно в ООО «...» не возвращал. 

Доводы ФИО1 о том, что инициатива написания данных писем в ООО «...» исходила от Д.А., суд посчитал несостоятельными, поскольку согласно показаний данного свидетеля именно ФИО1 обратился с просьбой перевести денежные средства по договорам не на счет ООО «...», а третьему лицу. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями конкурсного управляющего ООО «...» - свидетеля О.Н. об известных ему обстоятельствах, ответом за его подписью от 21.10.2019 года о включении в реестр требований кредиторов требований МИФНС о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам организации в размере 12 893 810 рублей 05 копеек. При этом требования №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... являлись неоплаченными. Основной долг по недоимке, без учета пени и штрафов, на 06.08.2019 года составлял 9 992 927 рублей 97 копеек. Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции другими письменными доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ. Положенные в его основу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, их содержание в приговоре раскрыто. Всем собранным по данному уголовному делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг показания ФИО1 о невиновности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, недопустимых доказательств приговор не содержит.

В соответствии с положениями ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении органы дознания и следствия вправе истребовать документы и предметы, требовать производства документальных проверок, исследований документов, совершать ряд иных действий. При этом полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 УПК РФ. 

Справка №... от 15.01.2019 года об исследовании документов ООО «...» за подписью специалиста К.Л. составлена на основании анализа предоставленных ей документов, поступивших из налогового органа. Указанные в справке сведения и расчеты приняты судом во внимание с учетом показаний К.Л. и осужденного ФИО1 Доводы осужденного о том, что исследованные специалистом, а также имеющиеся в уголовном деле письменные доказательства, в том числе требования, инкассовые поручения и решения налогового органа, составлены с нарушением требований закона и не имеют подписи должностных лиц, не ставят их под сомнение, поскольку они представляют собой электронные документы, сформированные при помощи установленных в налоговом органе программ электронного документооборота, получены, в том числе, по запросам правоохранительных органов из налоговой инспекции; их подшивка скреплена подписью должностного лица и печатью МИФНС №... по ... области. 

Предположения осужденного о том, что документы могли быть изменены, являются надуманными и голословными.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего О.П., свидетеля Е.А., из ответа конкурсного управляющего О.Н. следует, что все требования и решения налогового органа проверены, приняты Арбитражным судом ... области и включены в реестр требований кредиторов. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей О.С., Е.А., О.Н., И.П. не имеется, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Несоответствие произведенной судом первой инстанции оценки доказательств позиции осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для их исключения из приговора. 

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания соответствуют другим доказательствам по делу. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.199.2 ч.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не установлены дата и период, когда сумма недоимки по налогам и сборам превысила 2 250 000 рублей, а, по его мнению, указанная сумма недоимки образовалась на 22 марта 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку совершенное им преступление относится к категории длящихся, окончено 4 июня 2018 года, когда сумма недоимки составляла не менее 6 847 684 рубля 43 копейки. 

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств Общества судом первой инстанции надлежащим образом проверены и мотивированно отклонены, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом суд обоснованно учел, что финансовые письма были направлены им после проведения налоговой проверки и выявления недоимки, после получения Обществом первых требований об уплате недоимки. В период с 14.12.2017 года до 04.06.2018 года сумма недоимки ООО «...» по налогам, сборам, страховым взносам составляла не менее 6 847 684,43 рублей, в отношении счета Общества в ЗАО «Банк «...» имелись инкассовые поручения на списание денежных средств, выставленные налоговым органом, а также решения о приостановлении расходных операций по счету, однако денежные средства в сумме 4 946 842,25 рублей (что превышает 2 250 000 рублей) ФИО1 на счет ООО «...» не перевел, сокрыв данные денежные средства в крупном размере от принудительного взыскания в счет погашения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам. 

Доводы ФИО1 о том, что задолженность по налогам и сборам могла быть взыскана за счет имущества Общества, а налоговый орган этой возможностью не воспользовался, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.46 НК РФ налоговым органом были приняты решения о принудительном порядке взыскания налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. В силу ст.47 НК РФ налоговый орган вправе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскать налог за счет имущества организации. Сам ФИО1 не предпринимал каких-либо мер по оплате имеющейся недоимки по налоговым платежам за счет имеющихся активов. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу было проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, а также требования закона о презумпции невиновности соблюдены. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Право осужденного на защиту не нарушено. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.199.2 УК РФ, положениям Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: