Дело № 2-4535/2017 «26» сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 107 226 рублей 55 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.06.2014 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111 000 рублей под 39,9% годовых, сроком на 34 месяца.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» соответственно, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.05.2017 года составляет 107 226 рублей 55 копеек, из которых: 22 892 рубля 55 копеек - задолженность по процентам, 76 084 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу, 8 250 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям. 

Вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 107 226 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля 53 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), об отложении рассмотрения дела не просил, причин своего отсутствия суду не представил. 

Ответчик Березовая Н. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 53, 57, 58). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик Березовая Н. В. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 54 – адресная справка), то есть, она публично заявила о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела установлено, что 19.06.2014 года ПАО «Лето Банк» и Березовая Н. В. заключили кредитный договор № 

<

№>, в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 111 000 рублей 00 копеек под 39,9% годовых на срок 34 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (л.д. 9-10).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет ФИО1, согласно заявлению заемщика (л.д. 9), что подтверждается также выпиской по счету (л.д. 26).

На основании решения единственного акционера банка 01/16 от 25.01.2016 года ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 40).

В соответствии с п. 3 Условий предоставления потребительского кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и условиях. 

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору № 

<

№> от 19.06.2014 года составляет 5 600 рублей 00 копеек, дата внесения платежа – 19 число каждого месяца (л.д. 23).

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 

<

№> 19.06.2014 года.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, условия предоставления потребительского кредита, декларацию ответственности, Березовая Н. В. выразила тем самым согласие на указанные в них условия предоставления потребительского кредита (л.д. 9-10, 12, 13-21). 

Все указанные документы, а также график платежей были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается её подписями. Кроме того, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ страхование» (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.6.4. Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что при задолженности по кредитному договору клиент уплачивает Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа. Таким образом, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» (л.д. 14).

Указанная комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа (л.д. 17).

Истец в своих требованиях к ответчику ФИО1 о взыскании комиссии в размере 8 500 рублей исходит из законности взимания с ответчика указанной комиссии за неразрешенный пропуск платежа, являющейся по своему существу неустойкой за нарушение сроков внесения платежей во исполнение кредитного договора.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что данная комиссия имеет правовую природу неустойки, соответствующие требованиям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат. 

Согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 24-25), общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № 

<

№> 16.09.2014 года составляет 107 226 рублей 55 копеек, из которых: 22 892 рубля 55 копеек - задолженность по процентам, 76 084 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу, 8 250 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно.

Ответчиком ФИО1 данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены также не были.

Пунктом 6 Условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, о чем не менее чем за 30 дней заемщику направляется письменное уведомление. Если клиент не погашает в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. В последнюю дату исполнения заключительного требования кредитный договор считается расторгнутым (л.д. 18).

21.10.2016 года истцом в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 21.11.2016 года (л.д. 32). 

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что Березовая Н. В. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик Березовая Н. В. обязана нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 19.06.2014 года. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете (л.д. 24-25), представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным. 

Таким образом, проверив материалы дела, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 19.06.2014 года по состоянию на 17 мая 2017 года в размере 107 226 рублей 55 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 344 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 06 декабря 2016 года на сумму 1 584 рубля 65 копеек (л.д. 3), платежным поручением № 

<

№> от 24 мая 2017 года на сумму 1 759 рублей 88 копеек (л.д. 4), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 344 рубля 53 копейки. 

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, в пользу ПАО Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 19.06.2014 года по состоянию на 17 мая 2017 года в размере 107 226 (сто семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 26.09.2017 года.