ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 июня 2021 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Самары Фроловского О.И., помощников прокурора Советского района г.Самары, ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Разумова И.В., представившего удостоверение №2858 и ордер №245 от 08.04.2021 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., помощнике судьи Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/21 (1200236007000223) по обвинению

ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенной, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 26 минут, находилась в 

<

адрес> совместно с ФИО11

В указанном месте, в указанное время ФИО11 начал оскорблять ФИО3 и на почве личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО11, выражая личную неприязнь к ФИО3, взял в левую руку нож, правой схватил ФИО3 за волосы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в жилой комнате 

<

адрес> опасаясь применения ФИО11 насилия, будучи ограниченной в действиях, не имея уже реальной возможности освободиться от ФИО11, защищая себя от общественно-опасного посягательства с его стороны, у ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, схватила правой рукой левую руку ФИО11, в которой находился кухонный нож, и, вывернув его руку, тем самым развернув нож в его сторону, нанесла один удар ножом в область туловища ФИО11, то есть в место расположения жизненно-важных органов, тем самым применила насилие, опасное для жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

В результате чего ФИО3 причинила ФИО11, следующие телесные повреждения: слепое, проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сумки, кровоизлияния по ходу раневого канала.

Колото-резаное слепое, проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сумки является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п. 6.1.9., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. №194н), данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сумки, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3 свою вину в совершении преступления не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ дома с ФИО4 они выпили пиво, после чего направились на похороны ФИО6, так как ее увезли раньше их прихода, пошли домой к сестре Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где вчетвером она, ФИО4, ее сестра, и сожитель сестры Свидетель №2, продолжили распивать спиртное – водку, выпили около двух бутылок объемом 0,5 л. ФИО4 быстро опьянел, когда он выпьет, становится другим человеком. Он стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, оскорблять ее, она его просила успокоиться, он продолжал ее оскорблять. Тогда, она ФИО3, отсела от него на большую кровать у журнального столика и стала смотреть телевизор. Кто еще был в комнате, не помнит, Свидетель №2 в комнате не видела. Конфликтов у ФИО11 ни с кем не было, она его на конфликт не провоцировала, не оскорбляла, кроме слов «успокойся» ничего не говорила. ФИО12 сидел к ней лицом, она чтоб его успокоить, встала и подошла к нему, он встал, они находились на расстоянии 50 см., она увидела, что у него в левой руке сверкнул нож, острие было направлено в ее сторону. Он схватил ее за волосы, она, ФИО3, схватила его за запястье, в которой был нож, он продолжил в ее адрес нецензурно выражаться, говорил «чтоб ты сдохла, я тебя убью», она испугалась. Не убежала из комнаты, поскольку маленькое расстояние, и не до конца открытая дверь ей мешали, и боялась, что ФИО4 кинет нож ей в спину. Далее она зажмурилась, и вывернула руку, не поняла, как развернулась его рука, не заметила, как нож вошел в него, все произошло очень быстро. После чего она стала кричать, нож упал на пол, он стал бледнеть, прибежала сестра, которая была на кухне. ФИО11 противоправные действия в ее адрес сразу прекратил, только нецензурно выражался. Ее закрыли в соседней комнате, позже, когда она вышла из комнаты, увидела, что ФИО11 лежит на полу, в этот момент приехала полиция и ее забрали. ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, она его боялась, на протяжении совместной жизни он регулярно ее избивал, отчего у нее оставались синяки, ранее она по данному поводу обращалась в полицию, позже перестала, уходила к сестре. ФИО4 неоднократно кидался ножами, вилками, угрожал ложкой, что выколет глаз. Поскольку испытывала к нему чувства, прощала его. В трезвом состоянии он был адекватным человеком. Алкогольными напитками он злоупотреблял часто. Не желала наступление смерти ФИО4, до сих пор испытывает к нему чувства.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что своего отца ФИО11 последний раз видел в середине сентября 2020г. 23.10.2020г. около 21.00 часа ему позвонила ФИО3 и сказала, что его отца, ФИО11 убили. Далее он приехал на место по адресу: 

<

адрес> около 22.00 часов, со слов соседей ему стало известно, что между его отцом и ФИО4 произошел конфликт, Свидетель №1 и ФИО5 стали их разнимать, после чего ФИО4 отвели в другую комнату, а отцу стали оказывать медицинскую помощь, так как у него был порез от ножа и была кровь. Как пояснили Свидетель №1 и ФИО5, в момент конфликта, их не было в комнате, они выходили покурить на кухню, скорую помощь вызывали, но было уже поздно. Охарактеризовать отца может, как спокойного, дружелюбного, отзывчивого человека, но когда он выпьет, и его провоцируют, начинает себя агрессивно вести. В связи с чем у ФИО4 и отца были постоянно конфликты, когда отец был трезвый, у них было все нормально. ФИО3 всегда ему звонила, когда у них с отцом были конфликты, просила приехать, это происходило около 1-2 раз в неделю. Со слов ФИО4, ему известно, что отец поднимал не нее руку, дважды она жаловалась, что отец угрожал ей убийством. Отец употреблял алкоголь около 3-4 раз в неделю, когда не работал, ФИО3 около 2-3 раз в неделю. Во второй половине 2020г. от ФИО3 участились жалобы на телесные повреждения от отца, свидетелем таких конфликтов он не был, присутствовал при словесных конфликтах, когда оба высказывали оскорбления в адрес друг друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что 23.10.2020г. Г-вы ФИО4 и ФИО24 пришли к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Она, ФИО4, ФИО24 и ФИО5 выпивали, помянули погибшую соседку. Все было нормально, но потом резко ФИО24 стал обзываться на ФИО4, она, Свидетель №1, в этот момент вышла на кухню, ФИО5 остался в комнате, смотрел телевизор, сидел спиной к ФИО4 и ФИО24. Услышав шум, как ругались ФИО4 и ФИО24, высказывали оскорбления в адрес друг друга, при этом никаких угроз со стороны ФИО24 в адрес ФИО4 не слышала. Когда вернулась, ФИО24 и ФИО4 стояли около журнального столика, друг напротив друга, ФИО24 поднял майку, и у него была рана, при этом ФИО24 ничего не пояснил. ФИО4, сказала, что они подрались. ФИО5 показал маленький перочинный нож, который поднял с пола. Рану она обработала перекисью, так как сильных повреждений не было. ФИО24 сказал, что хочет спать, его уложили, позже, когда услышала, что он начал неестественно храпеть, открыла плед, там была кровь, тогда вызвали скорую помощь. До этого ФИО4 часто ей звонила, примерно раз в две недели, говорила, что ФИО24 ей угрожает телесной расправой, дерется и ругается, говорила, что боится с ним оставаться и просила остаться у них. ФИО24, когда выпьет, ведет себя агрессивно, когда трезвый – спокойный. ФИО4 по телефону жаловалась, что ФИО24 ее бил, лично, она Свидетель №1, свидетелем этого не была, потом видела синяки и шишку у ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии показал, что 23.10.2020г. он с Свидетель №1 на поминках соседки встретился с Г-выми ФИО4 и ФИО24, при этом никаких повреждений у них он не видел. Все вмести пошли к ним, Свидетель №2 и Свидетель №1, домой, поминать соседку, купили в магазине алкоголь, пришли домой, выпивали водку и пиво. ФИО4 и Идибек сидели на диване, он на кровати смотрел телевизор. Около 3-4 часов дня ФИО24 и ФИО4 начали оскорблять друг друга. ФИО4 схватил что-то, похожее на нож и кинулся на нее, при этом ФИО4 сидел, она вскочила, встала напротив него, и завизжала. Он, Свидетель №2, видел, как они боролись, ФИО24 встал. Чтобы ФИО24 угрожал ФИО4 какими-либо предметами, не видел. Он не видел, кто кого держал за руки, чтобы кто-то нанес удары, он видел только потасовку, в ходе которой упал нож сбоку от ФИО4 немного за её спину. Нож, который упал – это домашний нож с рукояткой синего цвета и общей длинной примерно 15 см. Данный нож лежал на столе, который стоит около маленького дивана. Как появилась рана у ФИО24, не видел, так как обзор ему закрывала спина ФИО4. Далее зашла Свидетель №1. ФИО24 поднял майку, и он увидел у него рану, которая появилась в результате борьбы с ФИО4. Далее он вышел из комнаты покурить, вернувшись, увидел, что ФИО4 лежит на полу, после чего вызвали скорую помощь и полицию. ФИО4 жаловалась Свидетель №1, что ФИО4 когда выпьет, ее избивает. Когда он трезвый – нормальный человек (л.д.137-140).

Допрошенная по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО13 суду показала, что она сожительствует с Потерпевший №1 около 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ей стало известно, что погиб ФИО24. Со слов Свидетель №1 и ФИО5, ей стало известно, что около 18.00 часов между ФИО3 и ФИО24 случилась ссора в комнате, они не присутствовали там, но услышав крики ФИО4, забежали и увидели, что на полу лежит нож окровавленный, а ФИО4 плачет. Они вызвали скорую, также попытались оказать медицинскую помощь, затем вызвали полицию, когда Идибек скончался. Ей также известно, что у ФИО4 с погибшим были длительные отношения около 20 лет, они часто ссорились, она, ФИО13, была неоднократно свидетелем их словесных ссор, также ФИО4 звонила и жаловалась, что погибший ее неоднократно избивал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО3 и ФИО11 были ее соседями в общежитии на 

<

адрес>, их комната расположена наискосок. Когда ФИО11 трезвый, все спокойно, когда пьяный, происходили конфликты, он оскорблял, нецензурно выражался, применял насилие к ФИО4, от чего она часто убегала к сестре в домашней одежде, дрался с соседями, в результате чего ему зашивали бровь. В 2017г. в результате конфликта с ФИО11, он ей, ФИО14, вывернул палец. У ФИО4 были синяки, которые она скрывала под макияжем и очками. В ее присутствие видела, как Эдик наносил удары ФИО4. ФИО4 рассказывала, что Эдик угрожал ей убийством. ФИО4 часто употреблял алкогольные напитки, ФИО4 употребляла алкоголь, но в меньшем количестве, в алкогольном опьянении ложиться спать. В 2020г. ФИО4 просила его уехать, разойтись, говорила, что уйдет от него.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимая ФИО3 ее родная сестра, ФИО3 был затем, они проживали совместно около 14-15 лет. От сестры ей известно, что ФИО4 ее обижал, бил, не давал спать. Когда он трезвый – нормальный человек. Но когда он употребит алкоголь, он становится опасным, начинает придираться, провоцировать, за секунду мог вспылить, перевернуть стол, затеять драку. На семейном празднике в 2001 году устроил драку, в результате чего вызвали полицию. Также в результате конфликта наносил ей, ФИО15, повреждения, кидал в ее сторону нож, она обращалась в полицию, еще в полицию обращалась мама, сестра ФИО48 либо ФИО49. Когда они жили вместе с мамой, она жаловалась, что он избивает ФИО4, она вызывала полицию. Летом 2020 г. ФИО4 рассказывала про синяки, выдранные волосы, говорила, что это ФИО24.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020г., согласно которому объектом осмотра является комната № расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: нож № 1 с голубой ручкой, нож № 2 с деревянной коричневой ручкой, бутылка водки «Деревенька», бутылка 0.5 л. «Балтика» (л.д. 5-11);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в кабинете № ГБУЗ «СОБСМЭ» установлены повреждения на задней поверхности верхней трети левой голени кровоподтек; кровоподтек в ягодичной области слева; в лобной области слева незначительная припухлость мягких тканей (л.д. 73-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 указала о событиях ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Также она показала, как в ходе борьбы ее с ФИО11 воткнулся нож в его грудь (л.д. 50-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» изъят кожный лоскут трупа ФИО11 (л.д. 123-125);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО3, получен образец буккального эпителия (л.д. 129-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО11 обнаружены повреждения:

-слепое, проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сумки, кровоизлияния по ходу раневого канала;

-осаднения лобной области(5), задней поверхности левого локтевою сустава(З), наружной поверхности правого локтевого сустава(2), задней поверхности верхней трети правого предплечья(1), внутренней поверхности правого лучезапястного сустава(1).

(3) Слепое, проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сумки причинено острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, это подтверждается прямолинейной формой кожной раны, ровными краями, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличием у кожной раны одного конца остроугольной формы и второго конца П-образной формы.

Осаднения образовались от ударно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, это подтверждается самим характером, формой и размерами осаднений.

(7) Выраженность кровоизлияний по ходу раневою канала и состояние поверхности осаднений указывают на то, что все повреждения носят прижизненный характер образования.

(6,8) Выраженность и интенсивность кровоизлияний по ходу раневого канала указывают на то, что слепое ранение грудной клетки слева было причинено непосредственно перед наступлением смерти.

Сухое состояние поверхности осаднений в лобной области указывает на то, что давность образования данных повреждений около 12 часов до наступления смерти.

Влажная поверхность осаднений на верхних конечностях указывает на то, что давность данных повреждений менее 6 часов до наступления смерти.

Исхода из вышеизложенного следует, что все осаднения были причинены ранее, чем ранение грудной клетки слева и, следовательно, ранение грудной клетки слева было причинено последним.

Клинок предмета, которым причинено ранение, имеет один острый край (лезвие), обушок и остриё, на что указывает остроугольная форма правого конца и П-образная форма левого конца у кожной раны, ровные, гладкие края, при отсутствии проявлений воздействия тупого предмета.

Длина погружённой части клинка была около 11 см, на что указывает глубина раневого канала 11 см, измеренного по зонду. Максимальная ширина погружённой части клинка была около 1,2 см, на что указывает длина кожной раны 1,2 см при сведённых краях и с учётом эластичности кожи.

Толщина погружённой части клинка было около 0,2 см, что указывает П-образная форма левого конца кожной раны.

Исходя из количества и морфологической характеристики повреждений следует, что при образовании повреждений участвовало, как минимум, два травмирующих предмета: один острый предмет и один тупой твёрдый предмет.

Количество и расположение повреждений указывает на то, что погибшему было причинено: по грудной клетке слева одно травмирующее воздействия.

Смерть ФИО11 последовала от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сумки, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием повреждения на сердце и сердечной сумке, кровоизлияний по ходу раневого канала, запустения полостей сердца и крупных сосудов, малокровия и неравномерного кровенаполнения органов.

Выраженность и отсутствие изменяемости трупных явлений, установленных при исследовании трупа, а также учитывая время пребывания трупа в холодильнике морга, следует, что смерть ФИО4 наступила более одних суток, но менее трёх суток до времени проведения исследования трупа, при отсутствии проявлений гнилостных изменений трупа.

Колото-резаное слепое, проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сумки является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п. 6.1.9., п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 Nq 194н), данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все осаднения как по отдельности, так и в совокупности являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № 194н).

С имеющимся ранением грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сумки, с учётом состояния крови в левой плевральной полости и в полости сердечной сорочки, погибший, вероятно, мог совершать целенаправленные действия, продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости кровопотери и могла исчисляться десятками минут, но не более 2 часов.

При химическом исследовании крови, мочи и печени от трупа в крови и в моче обнаружен этанол 2,35%о и 3,17%о соответственно. Такое количество этанола в крови, обычно у лиц со средней чувствительностью к нему расценивается как опьянение средней степени. Наркотических и сильно действующих веществ в крови, моче и в печени не обнаружено (л.д. 22-36);

- заключением эксперта № (-285-2), 08-8/378 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (1-3) На кофте ФИО11 (объекты №№ 1-6), футболке (майке) ФИО11 (объекты №№ 7-12), клинке ножа № 1 (объект № 13) обнаружена кровь человека.

На рукоятке ножа № 1 (объект № 14), клинке и рукоятке ножа № 2 (объекты №№ 15,16) кровь и пот не обнаружены.

Кровь на кофте ФИО11 (объекты №№ 2, 3, 6), майке ФИО11 (объект № 7), ноже с синей рукояткой (объект № 13) произошла от ФИО11 с вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение крови от ФИО3 в указанных объектах исключается.

Наложения крови в объектах №№ 1 - на кофте, в объектах №№ на майке ФИО11, являются пятнами крови, истекавшей и протекавшей по ткани из источника наружного кровотечения. Наложения крови в остальных объектах являются отпечатками, образовавшимися от контактов с поверхностями предметов, покрытыми кровью, контуры которых в них не отобразились. Расположение и направление распространения следов крови на кофте и майке ФИО16 относительно колото-резаного повреждения могут указывать на то, что сразу после ранения тело ФИО11 могло находиться в вертикальном положении, затем отклонялось на левый бок. Наложения крови на клинке представленного ножа с синей пластмассовой рукояткой являются мазками, образовавшимися от продольного динамического контакта клинка с объектом, содержащим кровь, каковыми могли быть повреждаемые ткани тела человека, судя по происхождению крови - ФИО11, на трупе которого обнаружена колото-резаная рана.

На представленных кофте и майке ФИО11 на переде слева в средних третях имеются по одному колото-резаному повреждению, которые пространственно соответствуют обнаруженной на трупе ФИО12 колото-резаной ране на груди спереди слева. Колото-резаная рана ФИО11 могла быть причинена клинком представленного ножа с голубой пластмассовой рукояткой. Причинение этой раны клинком ножа с деревянной рукояткой исключено. Ввиду пространственного соответствия колото-резаных повреждений на кофте и на майке ФИО11 колото-резаной ране на его теле, следует считать, что они причинены одновременно с этой колото-резаной раной.

Данные протоколов допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проверки её показаний от ДД.ММ.ГГГГ, и воспроизведенных ею ДД.ММ.ГГГГ условий причинения ранения ФИО12 могут соответствовать данным заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, результатам комплексных медико-трасологических и судебно-биологических исследований одежды ФИО11

В условиях, о которых показывает в протоколах допросов и проверки показаний на месте и которые воспроизвела ФИО3 в ходе экспертного эксперимента, причинение, колото-резаного ранения ФИО11, проникающего в грудную полость, не исключается. (л.д. 97-116);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят в 18 часов 37 минут, поводом для выезда бригады скорой медицинской помощи являлось сообщение: констатировать смерть, адрес вызова скорой помощи: 

<

адрес>. Вызов скорой помощи отменен родственниками (л.д. 161-163).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы и обоснованы экспертами, стаж работы которых не вызывает сомнения у суда в их компетенции. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой ФИО3 суд приходит к следующему.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13 в части того, что Свидетель №1 и Свидетель №2 во время конфликта между подсудимой и погибшим выходили из комнаты покурить, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что Свидетель №2 находился непосредственно в комнате в момент конфликта и причинения ножевого ранения ФИО4, кроме того потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 непосредственными очевидцами произошедшего не были, данная информация им известна со слов свидетелей.

Показания указанных лиц в остальной части, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО3 в части непризнания вины и о том, что она ФИО11 ничего не говорила, не оскорбляла, лишь просила успокоиться, а ФИО11 высказывал в ее адрес угрозы убийством, ударов ФИО4 не наносила, он сам подошел к ней и нож воткнулся в его грудь, суд признает их несостоятельными и расценивает их как позицию защиты подсудимой, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что между ФИО3 и ФИО11 произошел конфликт, они высказывали оскорбления в адрес друг друга, о чем указывает свидетель Свидетель №1, которая слышала их ругань, находясь на кухне, никаких угроз высказанных ФИО11 в адрес подсудимый, она не слышала. Кроме того Свидетель №2, непосредственно находившийся в одной комнате с ними, подтвердил обоюдное высказывание оскорблений ФИО11 и ФИО3, борьбы между ними. Также свидетель Свидетель №2 указал, что не видел, чтобы ФИО11 угрожал подсудимой каким-либо предметом.

Вопреки доводам защитника, заключением эксперта №, 08-8/378 от 28.01.2021г. не исключается причинение ранения ФИО11 при условиях, о которых указывала подсудимая при проверки показаний на месте, что однозначно не устанавливает того факта, что нож воткнулся в грудь погибшего случайным образом, и ФИО3 при этом никаких усилий не прикладывала, заключением установлены лишь условия, при которых не исключается причинение телесных повреждений ФИО11

Утверждение ФИО3, о том что, она не видела в момент конфликта с погибшим в комнате Свидетель №2, опровергаются, как показаниями Свидетель №2, подтвердившего, что он находился в комнате в момент конфликта, так и показаниями Свидетель №1, указавшей, что Свидетель №2 оставался в комнате и смотрел телевизор.

С учетом изложенного, суд в данной части критически относится к показаниям подсудимой.

Применительно к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд принимает их как достоверные и кладет их показания в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При этом судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимой.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим состоянием в результате произошедшего, и нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несогласие подсудимой с инкриминированным ей преступлением противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимой, обусловленной стремлением ФИО3 уменьшить степень ответственности за содеянное. 

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО3 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя это тем, что инициатором конфликта был погибший, он первым проявил агрессию, оскорбляя подсудимую, взял в руки нож, острие, которого было направлено в сторону подсудимой, схватил подсудимую за волосы, в связи с чем у подсудимой имелись достаточные основания предполагать, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство. При этом, у ФИО3 имелись основания реально опасаться применения насилия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимой не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО3

Анализ, доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, указывает на необоснованность предъявления обвинения ФИО3 органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ФИО11, который взяв в руки нож, направил его острие в сторону ФИО3, стоявшей перед ним, схватил последнюю за волосы, при этом, из показаний как сына погибшего, так и свидетелей следует, что ФИО11 отличался агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения, был склонен к употреблению спиртных напитков, в том числе, в ходе конфликта вел себя агрессивно, в связи с чем у ФИО3 имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство, при этом, ФИО11 первым проявил агрессию, взяв в руку нож и направив его на ФИО3, то есть имела место угроза применения насилия, защита от которого прямо предусмотрена частью 2 статьи 37 УК РФ.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, обстановки и способа посягательства со стороны погибшего, установленных в судебном заседании, агрессивное, противоправное и аморальное поведение ФИО11, на протяжении длительного периода их совместной жизни, так и непосредственно предшествовавшее нанесению ему ножевого ранения ФИО3, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО3 нанесла ножевое ранение бывшему супругу, причинила тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий ФИО11, с учетом того, что ФИО3 схватила его руку с ножом, и вывернув ее нанесла один удар в область жизненно-важных органов, избрав несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства и последствиям нанесения удара ножом в жизненно-важные органы, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Характер посягательств погибшего ФИО11, а также отсутствие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 для пресечения его посягательства свидетельствуют об умышленных действиях со стороны подсудимой, которая, вывернув его руку с ножом, причинила тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни. Эти действия ФИО3 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны погибшего, ей были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.

В связи с чем, оснований считать, что тяжкий вред здоровью ФИО11 подсудимая причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, а поэтому, доводы в этой части подсудимой и ее защитника являются несостоятельными.

С учетом исследованных судом доказательств, суд полагает установленным умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, поскольку подсудимая не могла не предвидеть наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, поскольку нанесла удар колюще-режущим предметом. 

Вместе с тем органом следствия и судом не получено данных, указывающих на наличие у ФИО3 умысла на лишение жизни ФИО11

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимой ФИО3, которая не судима (л.д.181); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.183-185), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, ранее привлекалась к административной ответственности за нахождение в общественном месте в алкогольном опьянении (л.д.187), соседями - положительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения правонарушения она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 может в настоящее время и могла в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УПК РФ) не нуждается. ФИО3 не обнаруживает признаков зависимости от наркотических веществ, не нуждается в лечении и наблюдении у нарколога. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась (л.д. 147-149).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно действия потерпевшего, выразившиеся в оскорблениях, нецензурных выражениях в адрес подсудимой в ходе конфликта, а также тот факт, что ФИО4 первый схватил в руку нож, направив его в сторону подсудимой, послужили поводом для преступления. Кроме того, на протяжении совместной жизни ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, в алкогольном опьянении вел себя агрессивно, неоднократно оскорблял подсудимую и избивал ее.

Поскольку подсудимой инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, ФИО3 ранее не судима, установленные судом обстоятельства, совершения преступления, суд признает случайным стечением обстоятельств, в связи с чем, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО3, которая страдает подагрой и сердечной недостаточностью.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также ее личность, пояснения ФИО3, данные в суде, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Основания для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО3 характера совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО3, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку ФИО3 24.10.2020г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании ст. 72 УК РФ данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

-не выезжать за пределы территории г. Самара без согласия данного специализированного государственного органа.

Обязать ФИО3 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденной на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ включить в срок отбытого наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3, в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. l09 УПК РФ время применения в отношении ФИО3 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 24.10.2020г. по 17.06.2021г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Считать назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы отбытым и освободить ее в связи с фактическим отбытием наказания.

Вещественные доказательства: 

- футболку из белой хлопчатобумажной трикотажной ткани, кофту из трикотажной ткани сине-серого цвета – передать потерпевшему Потерпевший №1, 

-2 кухонных ножа, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Кирьянова Е.Ю.

Копия верна.

Судья Кирьянова Е.Ю.

Секретарь Измайлова М.С.