Судья Лебедева А.В. Дело № 33а-6683/2025

УИД 76RS0011-01-2025-001723-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Бабиковой И.Н., Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 декабря 2025 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2025 года по административному делу № 2а-876/2025 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 06.06.2017, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.11.2018, ФИО1 осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.04.2023 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, освобождается по отбытии срока наказания 21.10.2025.

Ссылаясь на данные обстоятельства, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с периодичностью один раз в месяц, запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час., на посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления (в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения), при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12.09.2025 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час., запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С данным решением не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе им ставится вопрос об изменении решения суда, отмене запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав административного ответчика ФИО1 в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Дзерина О.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора с применением вышеуказанных ограничений. При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), положениями главы 29 КАС РФ, Уголовным кодексом РФ, исходил из того, что приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2017 в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем административный надзор подлежит применению в обязательном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об административном надзоре).

В соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15) (пункт 24), установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Определяя срок административного надзора – десять лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, порядок его исчисления – со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд первой инстанции правильно применил требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, пункт «д» части 3 стати 86 УК РФ о сроке погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления.

Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, характеристики личности ФИО1, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор. Требования Закона об административном надзоре (части 1 и 2 статьи 4) судом не нарушены, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 16.05.2017 №15, учтены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15).

В абзаце 1 пункта 30 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

По смыслу приведенных разъяснений, запрет посещения определенных мест, в том числе запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, может быть обусловлен образом жизни лица и обстоятельствами совершения преступлений.

В данном случае в приговоре Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2017 установлено, что ФИО1 совершил преступление в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения административным ответчиком преступления, административное ограничение в виде запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, установлено в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств дела и сведений, характеризующих его личность, а также категории совершенного им преступления, для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или нахождения поднадзорного лица, с 22:00 час. до 06:00 час., также отвечает обстоятельствам и степени общественной опасности преступления, совершенного административным ответчиком в ночное время суток, и направлено на предотвращение повторного совершения преступлений лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Несогласие административного ответчика с вступившим в законную силу приговором суда, в части установленных им обстоятельств совершения преступления (в ночное время), не может быть признано основанием для пересмотра постановленного по данному административному делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о работе по скользящему графику, в том числе в ночное время, не является основанием для изменения административных ограничений, установленных судом, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при реализации мер административного надзора. Установленное судом ограничение предусмотрено законом, необходимость его установления должным образом судом мотивирована, исполнение данного ограничения не препятствует реализации ФИО1 права на труд.

Гарантийное письмо ООО «Рублевка» от 04.09.2025, в котором выражена готовность трудоустроить ФИО1, наличие трудовых отношений и график работы административного ответчика не подтверждает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что определенные судом административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям вышеназванных норм и разъяснений, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, совершения преступлений в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 10 Закона об административном надзоре, ФИО1 в последующем не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора при наличии на то оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи