Дело №2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 февраля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее также - Красноярский РФ АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО заключён кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит в сумме 75 600 рублей под 16% годовых на 2 года (до ДАТА). ФИО ДАТА умер, исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на ДАТА задолженность составила 70 399,27 рубля, в том числе основной долг - 65 303,78 рубля, проценты с ДАТА по ДАТА - 5 095,49 рубля. Ответчики являются наследниками ФИО, принявшими наследство, стоимость которого превышает сумму долга. В связи с этим Банк просил взыскать с них солидарно указанную задолженность, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» о времени и месте проведения рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснив, что ДАТА или ДАТА ей позвонили из Банка и сообщили, что кредит полностью погашен страховой компанией, какой именно, ей неизвестно; она обратилась в отделение Банка в г. Саяногорске, там эту информацию подтвердили, о чём в суд представлена справка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между АО «Россельхозбанк» и ФИО заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере 75 600 рублей под 16% годовых на 2 года (до ДАТА), а тот принял на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

ДАТА ФИО умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Его наследниками (ст. 1142 ГК РФ), принявшими наследство, являются ответчики: супруга, ФИО1, и сын, ФИО2, - которые в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества.

Спорное правоотношение допускает правопреемство, и требования о взыскании кредитной задолженности могут перейти по наследству к ответчикам как правопреемникам заёмщика ФИО

Согласно представленному Банком расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 70 399,27 рубля, в том числе основной долг - 65 303,78 рубля, проценты - 5 095,49 рубля.

Между тем, как видно из справки от ДАТА управляющего ОО в г. Саяногорске Красноярского РФ АО «Россельхозбанк», по состоянию на ДАТА ссудная задолженность по кредитному договору № от ДАТА, заключённому с ФИО, отсутствует; кредит закрыт ДАТА.

При таких обстоятельствах исковые требования Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом при его подаче государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 евичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.