Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Грачевой Н.Н., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чистякова С.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата рождения в ****, 

отменено условно-досрочное освобождение, осужденный объявлен в розыск, постановлено при задержании взять осужденного под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. ст. 53.1, 70 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы со штрафом в размере 4988 рублей 78 копеек. 

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 14 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы ан срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года ФИО1 освобожден 13 августа 2024года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней с возложением обязанностей: в течение 5 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, 2 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, трудиться и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением рассмотреть вопрос об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания по приговору суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Чистяков С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал, первоначальные розыскные мероприятия по состоянию на 26 декабря 2024 года окончены не были, в розыск уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 не объявлялся, в связи с чем рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного повлекло нарушение его прав. Выводы суда о злостном неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей считает необоснованными, так как 20 октября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный не явился по уважительной причине – ввиду нахождения на неофициальном месте работы. Судом необоснованно учтено как неисполнение ФИО1 обязанности – «встать на учет в Центр занятости населения до 14 октября 2024 года», так как данная обязанность на него была возложена инспектором уголовно-исполнительной инспекции, а не судом. Отмечает, что по постановлению суда от 26 июля 2024 года на ФИО1 возложена обязанность трудиться, которую он выполнил, так как после освобождения из мест лишения свободы работал на пилораме без документального оформления трудовых отношений. По мнению защитника, судом преждевременно учтено, что ФИО1 скрылся от контролирующего органа, тогда как первоначальные розыскные мероприятия на дату судебного заседания не окончены, в представлении уголовно-исполнительной инспекции данное обстоятельство в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения не приведено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом установлено, что 14 августа 2024 года ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем отобрана подписка, а также ему разъяснено, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, условно-досрочное освобождение может быть отменено. 

Несмотря на это, 20 августа 2024 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в отсутствие уважительных причин, за что 22 августа 2024 года вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. 

После вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, указанного письменного предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, ФИО1 повторно не выполнил возложенные на него обязанности – не трудоустроился, за что 28 октября 2024 года вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и неисполнения обязанности трудиться у ФИО1 не имелось, что подтверждается его объяснениями по указанным фактам. Отказ осужденного от официального трудоустройства по предложенным в Центре занятости населения вакансиям и неявка на регистрацию в связи с нахождением осужденного на неофициальном месте работы к уважительным причинам отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, поскольку он допустил повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения (п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 4 декабря 2024 года, опровергаются имеющимися в деле расписками, из содержания которых следует, что он извещен 19 ноября 2024 года не только о дате, времени и месте судебного заседания, но и существе рассматриваемого судом вопроса (л.д. 27-29). 

Несмотря на это, осужденный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, об отложении дела не просил (л.д. 32, 35-36, 37, 43-44, 46-47). Согласно рапорту инспектора УИИ от 9 декабря 2024 года по месту жительства ФИО1 длительное время не проживает, в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, правильно расценив указанные выше обстоятельства как нежелание ФИО1 исполнять обязанности, возложенные на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)