№ (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Одинцово 12 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Побединского В.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Костылевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ....., ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 35000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.09.2017 по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.07.2021 по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой стоянке, расположенной в 180 метрах от АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно припаркованного там автомобиля марки ..... государственный регистрационный номер №, внутри которого в бардачке находилось свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ..... государственные регистрационный номер №, внутри которого в бардачке находилось свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, которое не представляет материальной ценности, принадлежащие ФИО1, стоимостью ..... рублей, ФИО3 примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному на неохраняемой стоянке, расположенной в 180 метрах от АДРЕС, вышеуказанному автомобилю и осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий через незапертую заднюю дверь справа, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего перелез на водительское сидение, сорвал руль, разобрал рулевую колонку и замкнув провода замка зажигания завел двигатель автомобиля и начал на нем движение в сторону АДРЕС, чтобы с места преступления на похищенном автомобиле попытаться скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на АДРЕС, вследствие чего его преступная деятельность была пресечена. 

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 мог быть причинен ущерб на сумму 76 659 рублей, который для последнего является значительным.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии [т.1 л.д.73-75, 86-89, 131-133, 206-209] в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 20 минут он находился в ЖК АДРЕС, где распивал алкогольные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут проходя мимо АДРЕС он увидел на неохраняемой автостоянке автомобиль марки ..... Так как у него сложное материальное положение и он испытывает финансовые трудности, он решил похитить данный автомобиль, с целью дальнейшей его продажи на запчасти или металлолом. Он огляделся по сторонам посмотрел нет ли никого рядом, в зоне его видимости никого не было, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он начал проверять дергать ручки дверей данного автомобиля «....., на предмет того что бы залезть в него. Задняя правая дверь оказалось открыта, таким образом он проник в салон автомобиля ..... Перелез на переднее сиденье за водительское место, и так как у него не было ключей, он силой сорвал руль, разобрал рулевую колонку, затем замкнул провода замка зажигания, после чего двигатель завелся, и он начал управление данным автомобилем в 23 часа 25 минут и поехал в сторону АДРЕС. Когда он ехал в направлении АДРЕС, примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая поворот на Липовую улицу, он увидел сотрудников ДПС, он запаниковал, сотрудники ДПС подали ему сигнал для остановки, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и на похищенном им автомобиле, то он попытался скрыться от сотрудников ДПС. Однако сотрудники ДПС начали за ним преследование на патрульном автомобиле, пока он пытался скрыться от них он не справился с управлением и врезался в металлический отбойник. После столкновения, колеса автомашины заблокировались, в связи с чем он не смог продолжить движение. Сотрудники полиции подошли к автомобилю ..... в котором он находился и попросили выйти его из него, после чего доставили его в отдел полиции так у него не было документов на данный автомобиль и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил им что данный автомобиль он похитил с целью дальнейшей продажи на запчасти или металлолом. Свидетельство о регистрации автомобиля ..... в автомобиле он не видел. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также ФИО3 в судебном заседании показал, что основным мотивом совершения им преступления явилось тяжелое материальное положение. До задержания он оказывал помощь своей матери-пенсионеру, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе заболеваниями сердечно-сосудистой системы, а он страдает от ВИЧ-инфекции и гепатита С, у него имеется малолетний ребенок. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии [т.1 л.д.115-117] следует, что у него в пользовании на праве собственности имеется автомобиль «..... выпуска, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, он по своим делам приехал в АДРЕС Около 22 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке, а именно на участке местности расположенном в АДРЕС припарковав автомобиль он ушел по своим делам, автомобиль он закрыл на ключ, окна были закрыты, но не исключается, что могла быть открыта задняя левая дверь. Выполнив все свои дела, примерно в 23 часа 30 минут он вернулся к узнанному месту, а именно к месту где был припаркован его автомобиль ....., сине-зеленого цвета, государственный регистрационный номер ....., но автомобиля на припаркованном мной месте не было. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о краже автомобиля. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был похищен и попал в ДТП. 

Также в судебном заседании показал, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. 

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования, был замечен автомобиль ВАЗ 21074 в кузове сине-зеленого цвета, который двигался с большой скоростью, в связи с чем вызвал подозрение и водителю данного автомобиля было предложено остановиться для проверки документов по громкоговорителю, однако автомобиль продолжал движение, виляя и создавая аварийные ситуации, в связи с чем за ним была организована погоня, и в 00 часов 40 минут на АДРЕС был остановлен автомобиль ..... государственные регистрационные знаки ..... под управлением ФИО2 ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственные регистрационные знаки 

<

***> находился в состоянии алкогольного опьянения которое было установлено при помощи аппарата «Алкотестер Юпитер 006507» показания прибора 0,418 мг.л в присутствии двух понятых [т.1 л.д. 134-136]

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО6 [т.1 л.д. 160-163] и ФИО7 [т.2 л.д. 181-184, 185-186] следует, что ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ МО ПБ № ОСП Наро-фоминское 3-е Наркологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с психическими и поведенческими расстройствами в следствии употребления алкоголя.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксирована обстановка на месте преступления: участке местности, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе которого изъят автомобиль марки ..... в кузове сине-зеленого цвета, СТС транспортного средства на имя ФИО1, проводилось фотографирование. [т.1 л.д. 15-21]

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, из которого следует, что зафиксирована обстановка на месте преступления: участка местности 3х4 метра, расположенного в АДРЕС, в ходе которого участвующий в ходе следственного действия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка местности он похитил автомобиль .....», в ходе осмотра ничего не изымалось, проводилось фотографирование. [т.1 л.д. 37-41]

Заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки и модели ..... бывший в использовании, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ...... [т.1 л.д. 46-68]

Протокол осмотра предметов и документов с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что объектом осмотра являются автомобиль марки ..... кузове сине-зеленого цвета, СТС транспортного средства на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного по адресу: АДРЕС, входе осмотра проводилось фотографирование. [т.1 л.д. 122-128]

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что объектом осмотра являются документы, а именно, копия протокола АДРЕС об административном правонарушении, копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 50ЕВ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного ....., приобщенных свидетелем ФИО5 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра проводилось фотографирование. [т.1 л.д. 139-143]. Осмотренное признано вещественными доказательствами [т.1 л.д. 129, 144, 145, 146, 147]

Заявление ФИО1, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному ему лицу которое в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему автомобиль ....., который был припаркован недалеко от АДРЕС сумма причиненного ему ущерба составляет 76 659 рублей, что является для него значительным [т.1 л.д. 5] 

Заявление ФИО3, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь у АДРЕС похитил автомобиль ....., с целью дальнейшей продажи, преступление совершил так как испытывает финансовые трудности, свою вину признает в содеянном раскаивается [т.1 л.д. 9]

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оценивая показания свидетеля ФИО5, который является сотрудником органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой он сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд учитывает их в качестве характеристики личности подсудимого, поскольку очевидцами имевших место событий они не являлись. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд доверяет им, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, письменными материалами уголовного дела. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО2 не сообщил таковых, что указанный потерпевший и свидетель оговаривают его. В связи с этим суд доверяет признательным показаниям ФИО3 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, которые им были подтверждены в судебном заседании. Показания ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО2 объективны, не свидетельствую о его самооговоре. 

Поскольку заявление о совершенном преступлении ФИО3 [т.1 л.д. 9] было составлено в отсутствие защитника, в связи с чем суд не учитывает заявление ФИО3 в качестве доказательства его вины. 

При квалификации действий ФИО3 суд руководствуется положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 покушался на хищение имущества потерпевшего ФИО1 из корыстных побуждений, чем причинил последнему ущерб. О корыстной цели ФИО3 свидетельствуют показания в судебном заседании и на стадии предварительного расследования. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, момент хищения денежных средств ФИО3 носил тайный характер, поскольку кто-либо не был осведомлен о об этом, что подтверждается показаниями ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

При квалификации действий ФИО3 суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО1 имеет ежемесячный доход около 100 000 рублей, у него имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Как было установлено в судебном заседании, умысел ФИО3 был направлен на хищение автомобиля с целю его дальнейшей продажи на запчасти или лом, для чего ему требовалось перегнать автомобиль в другое место, где он сможет изъять запчасти, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые остановили автомобиль под управлением ФИО3, когда он двигался непосредственно с места завладения им, до места, где намеревался изъять из него запчасти, то есть подсудимый не смог довести до конца умысел на хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что имело место покушение на кражу со стороны ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой стоянке, расположенной в 180 метрах от АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно припаркованного там автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер 

<

***>, внутри которого в бардачке находилось свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ....., внутри которого в бардачке находилось свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, которое не представляет материальной ценности, принадлежащие ФИО1, стоимостью ....., ФИО3 примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному на неохраняемой стоянке, расположенной в 180 метрах от АДРЕС, вышеуказанному автомобилю и осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий через незапертую заднюю дверь справа, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего перелез на водительское сидение, сорвал руль, разобрал рулевую колонку и замкнув провода замка зажигания завел двигатель автомобиля и начал на нем движение в сторону АДРЕС, чтобы с места преступления на похищенном автомобиле попытаться скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на АДРЕС, вследствие чего его преступная деятельность была пресечена. 

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 мог быть причинен ущерб на сумму 76 659 рублей, который для последнего является значительным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО3 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19/2 по МКБ – 10). Указанные изменения психики ФИО3 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматики (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушениями критических возможностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом наличия у ФИО3 синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации (предусмотренных ст. 72.1УК РФ) в медицинских организациях системы здравоохранения [т.1 л.д. 195-197].

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание. 

ФИО3 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 35000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. В связи с чем, судимости по указанным приговорам не погашены в установленном порядке, также отсутствуют сведения о том, что они сняты. Между тем, поскольку ФИО2 по преступлениям, за совершение которых он был осужден по приговору Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №194 Можайского района г. Москвы от 12.04.20216 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, то суд н учитывает указанные судимости при постановлении настоящего приговора. 

Исходя из изложенного, а также из положений ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств уголовного дела, показаний ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым причиной совершения им преступления явилось тяжелое материальное положение, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 состояние опьянения. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери-пенсионеру, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе заболеваниями сердечно-сосудистой системы, состояние здоровья ФИО3, который страдает от ВИЧ-инфекции и гепатита С, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявление о совершенном преступлении ФИО3 было составлено после того, как он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление о совершенном им преступлении не является явкой с повинной, но учитывает его в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО3 каких-либо сведений, которые бы имели значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали правоохранительные органы, не сообщил. Исходя из изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд не усматривает активного способствования раскрытия и расследования преступления.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения ФИО3 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не покушаясь на хищение денежных средств ФИО1 разрешить возникшие жизненные обстоятельства. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит, состоит на учет в НД, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, установлен рецидив преступлений. Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку ФИО3 осуждается за покушение на преступление, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО3, его характеристик, указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным основаниям суд не находит оснований для признания деяния ФИО3, за которое он осуждается настоящим приговором малозначительным и освобождения его от уголовной ответственности по указанному основанию. 

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого возможно лишь путем его изоляции от общества, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, при рецидиве преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО3 отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО3., поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО3 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы. Так как ФИО3 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд не возлагает на него обязанность прохождения пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Побединскому В.В. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО3, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку ФИО3 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, за совершение преступления средней тяжести, с учетом данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия постоянного места жительства на территории Одинцовского г.о. Московской области, гражданства Российской Федерации, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Побединского В.В. в размере .....

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

Автомобиль марки ..... в кузове сине-зеленого цвета, СТС транспортного средства № на имя ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1; копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно- процессуальным законом РФ. 

Председательствующий подпись Д.А. Венев