367

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование требований указав следующее. 

Между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № от 6.07.2012, по условиям которого банк предоставил заемщикам на приобретение квартиры, находящейся по адресу г.Киров, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1 170 000 руб. на 120 месяцев, под 12% годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимого имущества. Стоимость заложенной квартиры согласно договору от 6.07.2012 составила 1 300 000 руб., а по экспертной оценке 1 200 000 руб. Права требования по вышеуказанному договору перешли в порядке универсального правопреемства Банку ВТБ 24 (ПАО). Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.08.2017 кредитный договор расторгнут, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взысканы денежные средства в сумме 832 556,03 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру путём реализации её с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 руб. В отношении заемщиков-должников судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области от 13.10.2017 было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем квартира была передана на торги, в связи с признанием которых несостоявшимися квартира, являющаяся предметом залога, была передана ответчику по цене 720 000 руб. Остаток задолженности судебный пристав продолжает взыскивать с должника ФИО1 путём удержания 50% заработной платы. Ссылаясь на положения ст.407 ГК РФ, ст.61 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит признать погашенной солидарную задолженность её и ФИО2 по обеспеченному ипотекой обязательству, установленному решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.08.2017 по гражданскому делу №2-3769/2017 и прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору № от 6.07.2012, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ею и ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, дополнив, что при заключении кредитного договора были застрахованы жизнь заёмщиков и приобретаемое имущество. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав, что обязательства по взысканию судебных расходов, установленные решением суда от 23.08.2017 не могут быть прекращены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.08.2017 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик, солидарно с истца и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 814 906,97 руб., судебные расходы - с ФИО2 11 674,53 руб., с ФИО1 5 674,53 руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Киров, 

<

адрес>, определена начальная продажная цена указанной квартиры при ее реализации в сумме 960 000 руб. 

Данным решением суда установлено, что 6.07.2012 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам потребительский кредит в сумме 1 170 000 руб. на срок до 18.07.2022 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры стоимостью 1 300 000 руб. Обеспечением исполнения договора предусмотрен залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры.

Права (требования) по указанному кредитному договору перешли в Банку ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства с 1.11.2013, о чём в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «ТрансКредитБанк» путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником выступил Банк ВТБ 24 (ЗАО), который на основании решения собрания акционеров от 3.11.2017 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В ходе исполнительного производства N35670/17/43017-ИП, возбужденного 13.10.2017 на основании исполнительного листа N ФС 019949065 от 27.09.2017, в связи с невозможностью реализации имущества должника в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 квартира площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: г.Киров, 

<

адрес>, передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по цене на 25% ниже продажной стоимости в размере 720 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в установленных законом случаях. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 

Согласно п. 5 ст. 61 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно п.5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом (в рассматриваемом случае – 1 170 000 руб.), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 года по делу N 5-КГ14-155. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора - 1 300 000 руб., то есть, размер обеспеченного ипотекой обязательства изначально был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 6.07.2012, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 и ФИО2 по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 6.07.2012 является погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить, признать задолженность ФИО1 и ФИО2 по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от 6.07.2012 с ОАО «ТрансКредитБанк» погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора № от 6.07.2012 с ОАО «ТрансКредитБанк» -прекращенным. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 8.05.2018.

Судья Червоткина Ж.А.

Решение принято в окончательной форме 8.05.2018.

Судья Червоткина Ж.А.