Производство № 2-4714/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005241-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 октября 2010 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic №*** (счет №***, эмиссионный контракт №1088-Р-327132684). Пользование картой подтверждается отчетом по карте, в котором отражены операции, проводимые с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 09 апреля 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 249 347 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 212 261 рубль 99 копеек, просроченные проценты – 29 765 рублей 93 копейки, неустойка – 7 319 рублей 65 копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (счет №***, карта №***, эмиссионный контракт №1088-Р-327132684) в сумме 249 347 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного и письма и телефонограмма от 01 июня 2021 года.

22 июня 2021 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, ранее данное дело было принято судом в упрощенном порядке, в ходе производства которого от ответчика поступало ходатайство с указанием на то, что ей не известна суть иска. В связи с указанными обстоятельствами, судом принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, однако своим правом на ознакомление с материалами дела за весь период нахождения дела в производстве суда ответчик не воспользовалась.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 октября 2010 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic №*** (эмиссионный контракт №1088-Р-327132684), открыт счет №***. 

Указанный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлением с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, общими условиями и памяткой держателя банковских карт. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic №***.

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи кредитной карты ФИО1

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №1088-Р-327132684), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму операций по карте, открыл счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, о чем свидетельствует представленный истцом отчет по кредитной карте. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Задолженность по договору кредитной карты на 09 апреля 2021 года составляет 249 347 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 212 261 рубль 99 копеек, просроченные проценты – 29 765 рублей 93 копейки, неустойка – 7 319 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности в части основного долга и процентов обоснованны и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (приложение №2) сумма неустойки по кредитному договору, заключенному с ФИО1, за период с 04 ноября 2013 года по 11 февраля 2021 года составляет 15 072 рубля 05 копеек, из них погашено 7 752 рубля 40 копеек, остаток составил 7 319 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, согласно приложению №7 к расчету задолженности 11 февраля 2021 года неустойка в размере 7 319 рублей 65 копеек погашена, остаток составил 0 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитной карте №*** (эмиссионный контракт №1088-Р-327132684) в сумме 242 027 рублей 92 копейки, из них: 212 261 рубль 99 копеек – просроченный основной долг, 29 765 рублей 93 копейки – просроченные проценты, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 854 рубля 61 копейка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению №541567 от 16 апреля 2021 года в размере 2 838 рублей 87 копеек, а также суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению №737891 от 19 августа 2020 года в размере 2 854 рубля 61 копейка, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, всего: 5 693 рубля 48 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (97%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 522 рубля 67 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №*** (эмиссионный контракт №1088-Р-327132684) в сумме 242 027 (двести сорок две тысячи двадцать семь) рублей 92 копейки, из них: 212 261 рубль 99 копеек – просроченный основной долг, 29 765 рублей 93 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 67 копеек, а всего: 247 550 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.