Дело № 12-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 16) 13 сентября 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2018 года, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 по делу № 934/18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 от 04.07.2018, ФИО1 признана виновной в том, что являясь медицинской сестрой и осуществляя медицинское обслуживание учащихся МБОУ «Пушкинская СОШ Омского муниципального района Омской области» не обеспечила выполнение требований санитарных правил: с целью выявления педикулеза не проводился ежемесячный осмотр на педикулез учащихся (выборочно четыре-пять классов), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме в 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что согласно пункту 13.2. главы 12 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22.08.2014 № 50 осмотру на педикулез и чесотку подлежат учащиеся общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций - 4 раза в год. СанПин 2.4.2.2821-10, нарушение которого вменяется был утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189. Поскольку СанПиН 3.2.3215-14 был утвержден позднее, применению подлежат именно его положения, таким образом отсутствует состав, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 по делу № 934/18 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что нормы СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» применяются именно в отношении общеобразовательных учреждений, в то время как нормы СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» определяют общие принципы профилактики паразитарных болезней.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на должность медицинской сестры на 0,25 ставки в качестве внутреннего совместителя в здравпункт МБОУ «Пушкинская СОШ» с 01.09.2017 на основании приказа № 619-к от 01.09.2017.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 от 04.06.2018 г. № 941/вп было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ «Пушкинская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании экстренного извещения на случай педикулеза № 293-29, срок проведения проверки с 04.06.2018 по 02.07.2018 года.

В ходе проведения проверки было выявлено, что ФИО1 являясь медицинской сестрой и осуществляя медицинское обслуживание учащихся МБОУ «Пушкинская СОШ Омского муниципального района Омской области» не обеспечила выполнение требований санитарных правил, а именно с целью выявления педикулеза не проводила ежемесячный осмотр на педикулез учащихся (выборочно четыре-пять классов), чем нарушила п. 11.5 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- копией протокола об административном правонарушении № 934/18 от 20.06.2018;

- копией объяснения самой ФИО1;

- копией распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 04.06.2018 № 941/вп о проведении внеплановой выездной проверки;

- копией акта проверки № 941/вп от 20.06.2018 года;

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2018;

- копией приказа о приеме работника на работу от 01.09.2017 № 619-к;

- копией должностной инструкцией медицинской сестры БУЗОО «Омская центральная районная больница»;

- копией договора о сотрудничестве от 10.12.2014 года;

- копией журнала осмотра.

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы, о том, что в рассматриваемом случае имеется коллизия права, которая влечет отсутствие состава административного правонарушения суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 13.2. главы 12 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22.08.2014 № 50, осмотру на педикулез и чесотку подлежат учащиеся общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций - 4 раза в год.

В соответствии с п. 11.5 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденного постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189, с целью выявления педикулеза не реже 4 раз в год после каждых каникул и ежемесячно выборочно (четыре-пять классов) медицинскому персоналу необходимо проводить осмотры детей. 

Под юридическими коллизиями в праве понимаются расхождения и противоречия в нормативных предписаниях, содержащихся в нормативных правовых актах, регулирующих аналогичные или сходные отношения. Коллизии в праве - это всегда рассогласованность правовых норм, вследствие которой возникают негативные последствия для правоприменителей и участников регулируемых отношений.

Между тем приведенные выше санитарно-эпидемиологические требования не противоречат друг другу. Напротив пункт 11.5 СанПин 2.4.2.2821-10 устанавливает, что обязательные осмотры всех классов проводятся после каникул, а также предусматривает выборочные осмотры, что дополняет требования пункта 13.2. главы 12 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Допустив нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в ст. 1.2 КоАП РФ, с учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией одного из важнейших гражданских прав - здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Учитывая характер допущенных нарушений, создающих угрозу жизни или здоровью детей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, обоснованно, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 от 04 июля 2018 года, вынесенное по делу № 934/18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая