П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования 

12 августа 2019 года с.Богатое

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н., 

при секретаре Жаньяровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чернышова И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО5, 

защитника Аристова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведен, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего слесарем ООО «РемТехСтрой», не судимого 

в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.04.2019 в 00.30 часов, более точно время не установлено ФИО5 в состоянии опьянения совершил тайное хищение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоящего у дома по адресу 

<

адрес>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 75000,00 рублей, путем разбития стекла у задней левой двери автомобиля, фиксации в прямом положении рулевого колеса с помощью фрагментов деревянных досок и передних ремней безопасности, буксирования в состоянии жесткой сцепки на собственном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, однако преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку в ходе буксировки автомобиля по селу Богатое и преследования со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 на собственном автомобиле, которому преступные действия ФИО5 стали очевидны, был задержан сотрудниками полиции. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал. Показал, что 03.04.2019 около 00.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения приехал на собственном автомобиле 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, с целью похитить стоящий у дома автомобиль 

<

данные изъяты>, который намерен был использовать для запасных частей и ремонта собственного автомобиля аналогичной модели. Разбил стекло у левой задней двери автомобиля и зафиксировал рулевое колесо в прямом положении с помощью фрагментов деревянных досок, лежащих у него в багажнике и передних ремней безопасности. На буксировочном тросе стал буксировать автомобиль к своему дому по адресу 

<

адрес>, однако возле кафе «Уют» на ул.Чапаева автомобиль занесло и он остановился. К нему подошел участковый уполномоченный полиции ФИО1, и на его вопросы он пояснил, что совершил кражу автомобиля. Затем приехали сотрудники ДПС, его доставили в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы за управление автомобилем в состоянии опьянения и проведены опросы относительно хищения автомобиля. В настоящее время с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается, прошел лечение от алкоголизма. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что обстоятельства хищения автомобиля ему не известны, 03.04.2019 ему позвонили сотрудники полиции сообщили о краже, в связи с чем он прибыл в отдел полиции для дачи пояснений. Средняя заработная плата 15000-18000 рублей, иного источника дохода не имеет, на иждивении никого нет. Предоставил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон. Причиненный ущерб возмещен, все повреждения у автомобиля устранены ФИО5, он приял от ФИО5 принесенные им извинения, претензий материального и морального характера к ФИО5 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что является матерью ФИО5 Сын находится со снохой ФИО2 в разводе, но фактически проживали совместно до данных событий по адресу 

<

адрес>. Характеризует сына с положительной стороны. Об обстоятельствах кражи, ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что 03.04.2019 около 1.00 часа находился на улице у кафе «Уют», по адресу 

<

адрес>. Увидел, что по автодороге двигался автомобиль под управлением неизвестного ему молодого человека и буксировал другой автомобиль с разбитым стеклом на тросе, без водителя. Водитель не справился с управлением и съехал на обочину, остановился. Рядом остановился автомобиль под управлением УУП ФИО1, который после разговора с молодым человеком управляющим автомобилем, попросил остаться его в качестве понятого. 

Показаниями свидетеля ФИО1, установлено, что состоит в должности уполномоченного участкового полиции МО МВД России «Борский», 03.04.2019 около 1.00 часов управлял собственным автомобилем двигался по улице Строителей с.Богатое и ему навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, жителя села Богатое, который на буксировочном тросе буксировал автомобиль 

<

данные изъяты>, без водителя. Буксированный автомобиль был похож на автомобиль его соседа по улице гражданина Потерпевший №1, который в зимнее время автомобилем не пользовался и оставлял его у своего дома. Заподозрив, что ФИО5 совершил кражу автомобиля, стал преследовать его на собственном автомобиле и возле кафе «Уют» по ул.Чапаева, увидел остановившийся автомобиль ФИО5, рядом находился житель села ФИО4 На его вопросы ФИО5 не мог дать внятных объяснений относительно буксированного автомобиля. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал наряд ДПС. При общении по телефону со Потерпевший №1 установил, что автомобиль ФИО5 был похищен. При осмотре автомобиля Потерпевший №1 было установлено, что рулевое колесо было зафиксировано в прямом положении с помощью фрагментов деревянных досок и передних ремней безопасности.

Наряду с показаниями подсудимого, свидетелей, вина ФИО5 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №34 от 18.04.2019, из которой установлено, что след руки перекопированный на отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия 03.04.2019 оставлен ФИО5 (л.д.121-125).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 с фототаблицей, согласно которого на обочине у дороги возле кафе «Уют», расположенного по адресу 

<

...> расположены два автомобиля сцепленных буксировочным тросом, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Изъяты: буксировочный трос, слесарные инструменты, след руки на отрезке светлой липкой ленты, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.4-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 с фототаблицей, согласно которого местом преступления является участок местности расположенный возле 

<

адрес> (л.д.115-117).

Справкой о стоимости похищеного имущества от 19.04.2019, согласно которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 75000 рублей. (л.д.137)

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 и постановлением от 24.04.2019, согласно которым: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; дактилоскопическая карта; бумажный сверток с находящимся внутри отрезком светлой липкой ленты размером 55*50 см. со следами рук; буксировочный трос длиной 300 см., - осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.183-190, л.д.191-192) 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №651 от 10.04.2019 установлено, что у ФИО5 какого-либо временного или хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного психического состояния, включая синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания) нет. В юридически значимой ситуации у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, ФИО5 не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого подозревается. ФИО5 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.111-112)

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, признаются судом допустимыми и достоверными. 

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что они в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО5 и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Из характеристики МКУ Администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.53); из характеристики УУП ОП №46 МО МВД России «Борский» установлено, что ФИО5 на профилактическом учете не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.54); согласно характеристики с места работы ООО «РемТехСтрой» характеризуется положительно; согласно справки ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница» на учете врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.51-52), согласно справки ООО «Реаспас» провел противорецидивное лечение у врача психиатра-нарколога; со слов подсудимого заболеваний, в том числе хронических не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ( 6 лет и 15 лет), работает слесарем ООО «РемТехСтрой». 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признается наличие малолетнего ребенка (6 лет).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (15 лет). При этом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание в отношении ФИО5 не установлено. 

С учетом, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом применения ст. 64 УК Российской Федерации более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, подсудимый ФИО5 и защитник ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу в части совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в части совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, причиненный вред заглажен путем принесения извинений потерпевшему и восстановления поврежденного автомобиля. 

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости суд приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу: 

Бумажный сверток с находящимся внутри отрезком светлой липкой ленты размером 55*50 см. со следами рук; буксировочный трос длиной 300 см., хранящиеся в МО МВД России «Борский», – подлежат уничтожению.

Дактилоскопическая карта на имя ФИО5 подлежит хранению при уголовном деле.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передан потерпевшему Потерпевший №1 в досудебном порядке (л.д.193).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ООО «ВСО-Авто» по адресу Самарская область, Нефтегорский район с. Ветлянка Промышленная зона массив 5-ый, - подлежит возврату собственнику ФИО5 

Руководствуясь ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: 

Бумажный сверток с находящимся внутри отрезком светлой липкой ленты размером 55*50 см. со следами рук; буксировочный трос длиной 300 см., хранящиеся в МО МВД России «Борский», – уничтожить.

Дактилоскопическую карту на имя ФИО5 хранить при уголовном деле.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ООО «ВСО-Авто» по адресу Самарская область, Нефтегорский район с. Ветлянка Промышленная зона массив 5-ый, - возвратить ФИО5 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бугаева