дело № 12-8/2026

21RS0011-01-2025-000076-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном

правонарушении

3 марта 2026 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Никитин Д.И., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 - Шабалиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника центра ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 № от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО1 № от 21 июня 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования и отмены указанного постановления.

В обоснование жалобы и ходатайства ФИО4 указывает, что постановление № от 21 июня 2024 года он не получал, о его существовании не знал, так как в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО2, который оплатил штраф, но ничего ему об этом не сказал. О существовании обжалуемого постановления ему стало известно 5 февраля 2025 года при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении №. 12 февраля 2025 года им получено постановление от 21 июня 2024 года в ГИБДД по Чувашской Республике.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 - Шабалина А.Ю. ходатайство и жалобу поддержала по изложенным в них доводам.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД России по Чувашской Республике ФИО3 просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, после разъяснения прав пояснил, что он является сыном ФИО4 и согласен давать показания. Также указал, что в момент совершения административного правонарушения 20 июня 2024 года за рулем автомобиля Лада 4х4, принадлежащего ФИО4, находился он. Так как его номер телефона привязан к указанному автомобилю, то и штраф пришел по его номеру в приложение Сбербанк Онлайн. В этой связи он сразу же оплатил штраф, отцу о совершенном правонарушении он не говорил. Названным автомобилем управлял на основании доверенности, также он был вписан в страховой полис ОСАГО.

Выслушав защитника Шабалину А.Ю., показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что ФИО4 своевременно копию постановления об административном правонарушении от 21 июня 2024 года не получил, данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявитель располагал информацией о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «административное», не имеется.

Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, считаю возможным восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления заместителя начальника центра ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 № от 21 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции от 29 мая 2024 года, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2024 года в 17:01:06 по адресу: Чувашская Республика, автодорога «Волга-Марпосад» 18 км + 712 м специальным техническим средством «Азимут 4», заводской №, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ЛАДА 4х4 212140, с государственным регистрационным знаком №, водитель которого нарушил требование п. 9.1.1 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15.КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился его сын - ФИО2, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель: «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 27 апреля 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО4

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

К поданной ФИО4 жалобе не приложены документы, исключающие факт выбытия транспортного средства из его владения. Такие доказательства не представлены в суд до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение № 1286-О от 17 июля 2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что автомобилем управлял его сын, пояснения самого ФИО2, судом отклоняются, поскольку они не исключают факт управления транспортным средством в указанное в постановлении время и месте собственником автомобиля.

Показания свидетеля ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не являются достаточным доказательством, объективно и безусловно подтверждающим тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании ФИО4

Следует отметить, что допуск к управлению транспортным средством ФИО2, согласно полису ОСАГО, не являющегося собственником транспортного средства, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Также во внимание принимается то, что свидетель ФИО2 является сыном заявителя ФИО4, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО4, в связи с чем судья не находит оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ФИО4 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения ФИО4 не имел возможности пользоваться данным транспортным средством в суд не представлены.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к мнению о необходимости оставления обжалованного решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника центра ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 № от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья Д.И. Никитин