УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Кириченко В.В.                                                                      Дело № 22-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                22 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Кузяхметова А.Р., Волынщиковой М.Ю.,

законного представителя потерпевшей – П*** Ю.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Белозеровой Л.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузяхметова А.Р., Волынщиковой М.Ю., на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2023 г., которым

ФИО1, 

*** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ  установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ц*** район» Ульяновской области. Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено:

-        меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения;

-        взыскать с ФИО1 в пользу П*** Д.А. в счет компенсации морального вреда 970 000 рублей.  

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малкин В.А.  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 5 апреля 2023 года в с. Б*** Н*** Ц*** района Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузяхметов А.Р. просит приговор изменить, смягчить наказание  и применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст. ст. 6, 67 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58, указывает на несправедливость назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании дал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, имеет различные поощрительные грамоты, частично возместил причиненный вред, принес извинения законному представителю потерпевшей, которые были приняты. 

Ставит под сомнение заключение эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку последняя уже через 1,5 месяца после дорожно-транспортного происшествия участвовала в спортивных соревнованиях.

Обращает внимание, что следственный эксперимент от 19 апреля 2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая указала место наезда на нее после того как с ней поговорила её мать, а до этого, на предложение следователя показатель место наезда, говорила, что не помнит его. Также указывает, что в ходе проведения  судебной-психиатрической экспертизы потерпевшая говорила, что она не могла отъехать в сторону, так как на обочине стоял другой автомобиль, при этом указанное ею место ДТП находиться именно в районе обочины, что свидетельствует о неверном указании места наезда.

Оспаривает заключение  судебной автотехнической экспертизы, просит признать экспертизу нелегитимной, указывая, что ФИО1 должен был прежде всего смотреть в направлении движения своего автомобиля, а не наблюдать что находится от него по сторонам. Считает, что  ссылка эксперта на п. 13.9 ПДД РФ является неверной, так как в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, потерпевшую не допустимо приравнивать к водителю транспортного средства, приближающегося по главной дороге. Считает, что эксперт не правильно сделал вывод о том, что в момент столкновения ФИО1 совершил поворот влево, при этом эксперт не учел, что ФИО1 показывал, что после ДТП он был вынужден отъехать влево, для того чтобы освободить проезжую часть. Считает, что эксперт не учел тот факт, что переезда автомобилем самоката не было, а имело место быть только соприкосновение ручки самоката с правой частью переднего бампера указанного автомобиля.

По мнению автора жалобы, экспертом также не учтены общие положения ПДД РФ: ограничение видимости, перекресток, прилегающая территория, тротуар.

Автор жалобы указывает, что потерпевшая двигалась перед ДТП по тротуару, столкновение произошло не на перекрестке, а эксперт не учел положения п. 4.5 ПДД РФ.

Принимая решение о взыскании в счет компенсации морального вреда 970 000 рублей, по мнению автора жалобы, суд не учел наличие у ФИО1 3-х несовершеннолетних детей, наличие иждивенцев в виде двух пенсионеров, требующих постоянного ухода, отсутствие постоянного дохода.

В апелляционных жалобах адвокат Волынщикова М.Ю. просит приговор изменить, - назначить наказание с применение ст. 64 УК РФ, исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Анализируя показания осуждённого, потерпевшей и свидетеля Б*** А.Ю., делает вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила грубая неосторожность самой потерпевшей, которая создала для движения транспортного средства под управлением ФИО1 непредвиденную необоснованную помеху.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 № 25, заключение автотехнической экспертизы, указывает, что при принятии решения по гражданскому иску суд не учёл наличие вины потерпевшей, а также её степень.

Также обращает внимание, что в обоснование заявленного гражданского иска, законный представитель потерпевшей указала, что потерпевшая очень переживала из-за того, что пропускает занятия в школе, проходила лечение в стационаре с 5 по 17 апреля 2023 г., хирургические операции не проводились, до получения травмы ходила на кружок, сейчас ограничена в этом, спортом заниматься не может из-за травмы. Однако в тоже время, как было установлено в судебном заседании потерпевшая участвовала в *** соревнованиях по настольному теннису «Симбириада – 2023», заняла второе место и участвует по настоящее время, что противоречит показаниям законного представителя. 

По мнению автора жалобы суд назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание, а, следовательно, несправедливое. Обращает внимание, что суд не мотивировал в приговоре, почему невозможно назначить ФИО1 менее строгое наказание и без назначения дополнительного наказания.

Считает, что суд при назначении основного и дополнительного наказания не учёл в полной мере  сведения о личности ФИО1 – майор полиции, водительский стаж с 1996 г., проходил службу в *** России с 2004 г., с 2013 г. занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Ц*** району, за время службы имеет 12 поощрений, характеризуется с места прежней работы, как и по месту жительства, исключительно положительно, неоднократно награждался почетными грамотами, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

По мнению автора жалобы у суда  имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Считает, что при назначении наказания суду следовало учесть и поведение Малкина во время и после совершения преступления, который неоднократно приносил свои извинения потерпевшей стороне, искренне раскаялся в случившемся, частично компенсировал моральный вред, предпринял действия для оказания потерпевшей медицинской помощи.

Кроме того считает, что судом было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку на неоднократные ходатайства защиты о проведении комиссионной автотехнической экспертизы, судом в удовлетворении ходатайств было отказано.

В возражениях адвокат Белозерова Л.А. (представитель протерпевшей), обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Кузяхметова А.Р., просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитники  поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор, законный представитель и представитель потерпевшей, просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела,  доводы апелляционных жалоб, возражений, документы представленные стороной защиты и законным представителем потерпевшей, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Согласно показаниям ФИО1 он не отрицал факт наезда автомобилем, которым он управлял, на П*** Д.А. в месте и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

При этом из показаний ***  потерпевшей П*** Д.А. следует, что   вечером 5 апреля 2023 года она каталась на самокате у дома № 2*** по улице С*** села Б*** Н*** Ц*** района Ульяновской области, где очень ровное асфальтовое покрытие, имеющее уклон («горку»). Скатываясь на самокате в очередной раз с указанной «горки», находясь в движении, примерно, на середине данной «горки»,  увидела, что слева от нее во двор заехал большой черный автомобиль и быстро едет по дороге в ее сторону. Остановить самокат или изменить направление его движения у нее не получилось, и указанный автомобиль сбил ее, ударив своей передней правой частью. От удара упала и потеряла сознание, очнулась в машине «скорой помощи». У нее сильно болели голова и рука, машина «скорой помощи» отвезла ее в больницу. Удар произошел на углу, где пересекаются дороги, по одной из которых съезжала она, а по другой – ехал указанный автомобиль.

Из показаний *** свидетеля Б*** А.Ю. следует, что она гуляла вместе с П*** Д***, наблюдала, как та катается на самокате с горки у дома №2*** по ул. С***, и видела, как в момент, когда Д*** уже катилась по склону, стоя обеими ногами на самокате, во двор из-за угла дома №2*** по ул. С*** заехала большая черная машина, при этом Д*** ехала со склона прямо, а машина с небольшой скоростью ехала на Д***. Затем эта машина и Д*** столкнулись, и Д*** упала с самоката на асфальт. ФИО2, после того как ударила Д***, проехала еще немного и остановилась, после чего из-за руля машины вышел мужчина в полицейской форме. Она, свидетель, побежала к родителям Д*** домой и рассказала им, что Д*** сбила машина.  

Из показаний законного представителя *** потерпевшей - П*** Ю.В. следует, что  около 18 часов 40 минут 5 апреля 2023 года она находилась у себя дома, когда пришла Н*** Б*** и сообщила ей, что Д*** сбила машина. Выбежала на ул. С***, во двор между домами 2*** и 2***, она увидела там машину «скорой помощи», а также принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mitsubishi». При въезде в данный двор на тот момент был установлен дорожный знак «Жилая зона». Навстречу ей попался подсудимый ФИО1, который сообщил, что ее дочь жива, и сказал ей: «Простите, я ее не заметил!». Обнаружила свою дочь в машине «скорой помощи». Дочь, которая была в сознании,  рассказала, что ехала на самокате, и ее сбила машина, что она теряла сознание, и теперь у нее сильно болят рука и голова.

Из показаний свидетеля П*** А.Л. следует, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия уже после того, как его дочь П*** Д.А. вместе с его супругой П*** Ю.В. увезла машина «скорой помощи». ФИО1, находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия, подошел к нему и стал просить прощения, говоря при этом, что он сбил его дочь на своем автомобиле, что он ехал и только почувствовал удар. На автомобиле ФИО1 «Mitsubishi»  заметил повреждения – в районе правой противотуманной фары. При этом ФИО1 поднял с асфальта пластиковую деталь и вставил ее в противотуманную фару своего автомобиля. 

Из показаний свидетеля П*** С.А.  следует, что около 18 часов 45-50 минут 5 апреля 2023 года она занималась прополкой на земельном участке около дома №2*** по ул. С*** с. Б*** Н*** Ц*** района Ульяновской области, когда услышала звук удара (столкновения металлических предметов), подняла голову на этот звук и увидела, что на углу при въезде на придомовую территорию указанного дома лежит на асфальте П*** Д***, а рядом с ней лежит самокат. Метрах в трех от девочки остановился большой темный автомобиль «Mitsubishi», из которого вышел ФИО1, управлявший им. Подойдя к П*** Д***, ФИО1 произнес вслух: «Ой, я *** сбил!», - и стал звонить кому-то по телефону. Также к *** подошел Е*** А***, который затем вызвал для нее по просьбе ФИО1 «скорую помощь». Это произошло в месте, рядом с которым установлен дорожный знак, наименование которого ей известно как «Дворовая территория». 

Из показаний свидетеля Е*** О.Г.  следует, что, прогуливаясь с семьей, 5 апреля 2023 года около 18 часов 40 минут на территории между домами №2*** и №2*** по ул. С*** с. Б*** Н*** Ц*** района Ульяновской области она увидела, как навстречу ей в указанный двор въезжает автомобиль «Mitsubishi» под управлением ФИО1  Автомобиль проехал мимо, и вскоре за своей спиной она услышала звук удара. Обернувшись,  увидела лежащую на земле *** и стоящий рядом с *** автомобиль ФИО1 Также рядом с *** на земле лежал самокат. Де*** и самокат располагались с правой стороны автомобиля относительно направления его движения. ФИО1 выбежал из машины и направился к *** Ее супруг также поспешил на помощь ***, а затем по просьбе ФИО1 позвонил в службу «112» и вызвал *** «скорую помощь». 

Согласно копии книги оперативного дежурства единой дежурно-диспетчерской службы, вызов в службу «112» о том, что на ул. С*** – ул. С*** с. Б*** Н*** автомобиль сбил *** - П*** Д.А., поступил 5 апреля 2023 года в 18 часов 41 минуту от заявителя Е*** А*** В*** (тел. 89***3) (т.2, л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Ж*** А.В. следует, что, являясь сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ц*** району Ульяновской области, вечером 5 апреля 2023 года он принял телефонный звонок от своего руководителя - ФИО1, который сообщил ему, что с его, ФИО1, участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, Ж*** А.В., вместе с коллегой А*** Р.М. выехали на указанное место дорожно-транспортного происшествия. Там он, Ж*** А.В., составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, отразив в них соответствующие обнаруженные на месте обстоятельства, а ФИО1 и другие участвующие в осмотре лица данные документы подписали. Кроме того, он, Ж*** А.В., при проведении осмотра сделал фотографии, которые затем разместил для хранения в базе данных АИУС ГИБДД, однако фототаблицу к протоколу осмотра не изготовил. На автомобиле ФИО1 «Mitsubishi» при осмотре он обнаружил повреждения пластиковой накладки капота (она была сломана на одном из углов), однако данное обстоятельство он в протоколе осмотра не отразил. 

Свидетель А*** Р.М. в судебном заседании дал показания, по своему содержанию, в целом, соответствующие изложенным выше показаниям свидетеля Ж*** А.В., но при этом уточнил, что лично он, А*** Р.М., оформлением осмотра места дорожно-транспортного происшествия не занимался, что ФИО1 был трезв и вел себя адекватно. На автомобиле ФИО1 имелось повреждение – пластиковая накладка на капоте автомобиля была сломана на одном из углов. Следов тормозного пути на дорожном покрытии не было. Было ясно, сухо, светло.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фотографий к данному протоколу следует, что место дорожно-транспортного происшествия  находится на участке проезжей части по улице С*** села Б*** Н*** Ц*** района Ульяновской области, около дома № 2*** по улице С***, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона». На 19 часов 00 минут 5 апреля 2023 года на указанном месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: ясная погода; естественное освещение; проезжая часть – горизонтальная; дорожное покрытие – асфальт; состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие общей шириной 4 метра; к проезжей части примыкают детская площадка (справа) и двор (слева); участники дорожно-транспортного происшествия - автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73, под управлением водителя ФИО1, и потерпевшая - пешеход  П*** Д*** А***а; следы шин, следы торможений, обломанные и утерянные части транспортного средства, а также другие следы – отсутствуют (т.1, л.д. 28-32; т.2, л.д. 5-7).

Из протокола осмотра места происшествия от  6 апреля 2023 года, следует, что на проезжей части по ул. С***, рядом с входом в парк, были обнаружены и изъяты пластмассовые осколки в количестве 4 штук (предположительно – части декоративной накладки на капот автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73), о чем с применением фотографирования был составлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 45-48).

При осмотре автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73, произведенном с участием ФИО1, на данном автомобиле были обнаружены и посредством фотографирования зафиксированы повреждения (в передней правой части автомобиля), а именно: трещина на переднем бампере и повреждение (отколота часть) декоративной накладки капота («мухоотбойника»); автомобиль был изъят (т.1, л.д. 104-109).

Согласно протоколу, следователем были осмотрены с применением фотографирования изъятые предметы: самокат, пластмассовые осколки в количестве 4 штук, автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73. 

При осмотре самоката на его платформе обнаружены деформация и повреждение покрытия. Колеса не деформированы, следов переезда самоката транспортным средством не имеется. Торможение самоката осуществляется нажатием на крыло заднего колеса. На нижней части платформы самоката имеется наклейка с описанием технических свойств самоката, на которой указано его назначение: «*** 

При совмещении четырех пластмассовых осколков, изъятых на месте происшествия 6 апреля 2023 года, они образовали собой единое целое, в таком виде были зафиксированы скотч-лентой и приложены к декоративной накладке на капоте автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73; в результате данные осколки образовали единое целое с данной декоративной накладкой, то есть явились частью ее (т.2, л.д. 133-139). 

Согласно протоколу, с участием ФИО1 и с применением технических средств  на проезжей части в районе дома № 2*** по ул. С*** с. Б*** Н*** Ц*** района Ульяновской области было произведено контрольное торможение  автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73, при управлении им ФИО1 (т.1, л.д. 157-161).

Согласно протоколу, при помощи рейки дорожной универсальной было произведено измерение величины уклона дороги, расположенной напротив лицевой части дома № 2*** по ул. С*** с. Б*** Н*** Ц*** района Ульяновской области, имеющегося по направлению к дому № 2*** по той же улице, величина уклона составила 1:5, то есть на 5 метров пути снижение составило 1 метр (т.1, л.д. 180-185).   

Согласно копиям водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и других документов, исследованным в судебном заседании, ФИО1 имел право управлять транспортным средством и был допущен к управлению автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73, в качестве собственника которого зарегистрирована У*** О*** Н*** (т.1, л.д. 41-44).

Из информации, предоставленной ООО «НПО «С***» на запрос следователя, следует, что наименьшая скорость движения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73, непосредственно до момента его полной остановки вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составила 19 км/ч  (т.1, л.д. 241-249).

Из информации, предоставленной администрацией муниципального образования «Ц*** район» на запрос следователя, следует, что перед въездом на ул. С*** села Б*** Н*** Ц*** района Ульяновской области установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона» (т.2, л.д. 2).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у П*** Д.А. имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом наружной стенки (пластинки) сосцевидного отростка височной кости с переходом линии перелома на тело височной кости слева, с наличием пневмоцефалии (пузырьки воздуха в полости черепа) на уровне перелома, перелом костей носа справа со смещением, кровоподтеки в теменно-затылочной области слева, в лобной области слева, ссадины в лобной области слева, ушиб мягких тканей с гематомой, ссадина в правой щечной области); закрытая тупая травма грудной клетки (переломы передних отрезков 1 левого ребра по средней ключичной линии со смещением и 2,3 левых ребер по средней ключичной линии со смещением, с развитием левостороннего апикального (верхушечного) пристеночного пневмоторакса, и ушиб обоих легких); ссадина на наружной поверхности левого плеча, ушиб (гематома) на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; гематома в области правой боковой поверхности туловища, ссадины туловища. Данные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, возможно причинение данных телесных повреждений 5 апреля 2023 года в результате наезда на потерпевшую автомобиля, в комплексе одной травмы данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2, л.д. 35-40).

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не было оснований признавать данную экспертизу недостоверной. 

Сведений, дающих основание считать эксперта некомпетентным в данной области или заинтересованным в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 17.1 Правил дорожного движения РФ. 

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания наезда на пешехода заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73, ФИО1 при движении перед происшествием требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 17.1 Правил дорожного движения РФ вне зависимости от скорости движения данного автомобиля и места контакта кузова данного автомобиля с пешеходом.

Наезд произошел правой передней угловой частью автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73, на рулевую стойку самоката.

Отсутствие следов переезда самоката колесом автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н *** М*** 73, свидетельствует о том, что непосредственно в момент их контактирования передние колеса данного автомобиля были повернуты влево, что свидетельствует о применении водителем ФИО1 маневра влево непосредственно перед моментом наезда.

В представленной дорожно-транспортной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя ФИО1, который должен был уступить дорогу пешеходу вне зависимости от скорости его движения (т.2, л.д. 54-62).

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, о чем правильно отметил суд в приговоре.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что ФИО1 при управлении автомобилем в зоне действия  дорожного знака 5.21 «Жилая зона», проявляя преступную небрежность, имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения опасности, в нарушении п. 10.1 (абзац.1), выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную обстановку, в связи с чем своевременно не обнаружил пешехода П*** Д.А. и допустил на нее наезд. 

В результате ДТП *** пешеходу П*** Д.А.   были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.     

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Все ходатайства участников процесса были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами. 

Назначенные осужденному виды наказаний (основное и дополнительное) соразмерны содеянному и отвечают установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Вопреки доводам жалоб, суд в должной мере учел сведения о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции были представлены документы, из содержания которых следует, что ФИО1 после постановления приговора перечислил в счет компенсации морального вреда потерпевшей 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «дополнительную выплату в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не  учёл, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было признано новое обстоятельство, смягчающее наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного размера основного и дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора в части гражданского иска по доводам апелляционных жалоб, поскольку гражданский иск был разрешен надлежащим образом.

Удовлетворяя требования законного представителя потерпевшего, в размере 970 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ,  в должной мере принял во внимание нравственные и физические страдания малолетней потерпевшей,  как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Относительно доводов защиты о том, что суд не учёл наличие вины потерпевшей, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака «Жилая зона»,  в действиях пешехода (*** потерпевшей П*** Д.А.) отсутствовали причинно-следственные связи с наступившими вредными последствиями для неё. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2023 г., в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «дополнительную выплату в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда».

Смягчить ФИО1 основное и дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы и до 1 года 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий