Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 15 мая 2017 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Сагадаевой Р.Х., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Налобина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06 марта 2017г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 марта 2017года ФИО1 признан виновным в том, что он, 25 сентября 2016 года в 21 час 20минут на 12 км автодороги Тюмень – Ишим-Омск Тюменского района в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, свидетелям (понятым) права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не разъяснялись; видеозапись не применялась; освидетельствование проведено без участия понятых; судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия адвоката; при составлении протокола об административном правонарушении он себя виновным не признавал; судом первой инстанции дело рассмотрено не на его родном языке; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в его фамилии; протокол об административном правонарушении ему не вручали. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что действительно управлял автомобилем после употребления спиртного, однако сделал это по просьбе сотрудника ДПС, которого доставлял на место происшествия. Не оспаривает результаты освидетельствования.

Защитник Налобин Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 12 км автодороги Тюмень – Ишим – Омск Тюменского района управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, составлен инспектором полка ДПС ГИБДД З.Н.В. на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Согласно указанному документу права ФИО1 разъяснены, заявлений и замечаний последний не имел, в объяснении указал, что «выпил стакан шампанского, поехал из гаража», копию протокола ему вручена, о чём имеется подпись. Внесённое в протокол об административном правонарушении исправление в фамилию лица, привлекаемого к ответственности с «Саргасян» на Саргсян заверено подписью должностного лица и печатью (л.д.4).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. заявитель был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, копию протокола ФИО1 получил (л.д.8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов теста у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,24 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, копию акта получил (л.д. 6, 7).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную стоянку, копию протокола ФИО1 получил (л.д.5).

Суд считает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, что подтверждается указанием данных понятых, а также подписями названных лиц. 

Оснований подвергать сомнению доказательства, представленные уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также оснований для оговора ФИО1 не установлено.

В материалах административного дела имеются объяснения понятых Г.С.В. и Г.Н.Н., участвовавших в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.9,10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов заявителя и его защитника об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования, отстранения заявителя от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и его остановки сотрудником ГИБДД на 12 км автодороги Тюмень – Ишим –Омск ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции, что также подтверждается и материалами дела, в т.ч. объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД З.Н.В. (л.д. 11), объяснениями инспекторов ДПС Б.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы заявителя и его защитника в части действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости, ввиду поездки по просьбе сотрудника ГИБДД, опровергнуты материалами дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы заявитель не имел заявлений и ходатайств в суде первой инстанции, права и обязанности ему были разъяснены, в услугах адвоката и переводчика, в т.ч. и при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не нуждался, что подтверждается его подписью (л.д. 4, 31, 32).

Доводы заявителя в части нарушения его права на рассмотрение дела на его родном языке также опровергаются материалами дела, а также отсутствием таких ходатайств, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении без участия защитника не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту, поскольку мировым судьёй ФИО1 было предоставлено достаточное время для обеспечения участия его защитника в судебном заседании, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательного участия защитника в рассмотрении дел об административных правонарушениях действующее административное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в судебном заседании.

Доводы заявителя о его невиновности тщательно проверялись мировым судьёй и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, применено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а потому является законным и обоснованным. Нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 06 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья