Судья Небогатиков А.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Ефремова Д.С.,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Агеевой Л.Э. в интересах осужденного Ефремова Д.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 года, которым

Ефремов ДС, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период времени с 30 июня 2023 года до 22 июля 2023 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Агеева Л.Э., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, направление письма с извинениями в адрес Военного комиссариата. По мнению защитника, суд хотя и признал эти обстоятельства смягчающими наказание, но не признал их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание - ниже низшего предела. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Те обстоятельства, что ФИО1 не судим, содействовал органам предварительного следствия в раскрытии преступления, признал вину, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение им извинений, обещание пройти все связанные с призывом мероприятия, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно загладил причиненный обществу и государству вред и не представляет общественной опасности, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление. Поэтому у суда имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначенный штраф в размере 30 000 рублей является для ФИО1 значительным, так как в настоящее время у него отсутствуют постоянные источники дохода и он находится на иждивении родителей, которые имеют кредитные обязательства и на иждивении 

<

...>. Также у него отсутствует имущество, за счет которого он смог бы выплатить штраф, не имеет физической возможности произвести финансовые накопления для одномоментного погашения в настоящее время суммы назначенного штрафа.

Приводя положение ст. 46 УК РФ, защитник полагает, что с учетом критического отношения ФИО1 к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижении цели его исправления при снижении штрафа.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Агеева Л.Э. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам адвоката, приводимым в апелляционной жалобе, именно из этих принципиальных положений правильно исходил суд первой инстанции, постановляя по уголовному делу обвинительный приговор и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Как установлено судом, ФИО1 в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке Военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, умышленно, с целью уклониться от прохождения военной службы по призыву, не имея уважительных причин, 30 июня и 3 июля 2023 года, а также в последующие дни до момента выявления его преступных действий правоохранительными органами, регистрации сообщения о преступлении и проведения с его участием проверочных мероприятий в следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, имевших место 22 июля 2023 года, в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу. 

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. 

Преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, направлено против порядка управления и нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации и тем самым причиняет вред обороноспособности Российской Федерации. 

Таким образом, действиями ФИО1 причинен вред обществу и государству. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фактически ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предпринято не было. По делу не имеется доказательств о принятии ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст, обещание пройти все связанные с призывом мероприятия, положительно характеризующие его сведения, в том числе совершение впервые преступления, вопреки доводам жалобы, правильно оценены судом как не свидетельствующие о заглаженности вреда и восстановлении законных интересов общества и государства.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 был заглажен вред, причиненный преступлением, направленным против порядка управления, не имеется. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, направление письма с извинениями в адрес военного комиссариата.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Заявление ФИО1 о преступлении, оформленное протоколом явки с повинной от 22 июля 2023 года, судом обоснованно расценено как такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, о совершении ФИО1 преступления и обстоятельствах его совершения, в том числе о лице его совершившем, а также о времени, месте, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, сотрудникам следственных органов было известно до его явки в следственный комитет, куда уже 13 июля 2023 года поступило сообщение о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Таким образом, у суда не было оснований для признания вышеуказанного протокола явки с повинной, как и факта дачи признательных показаний ФИО1, в качестве таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной или активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ предусматривает назначение за совершение указанного преступления штрафа в размере до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции размер штрафа определен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд обоснованно учел, что ФИО1 имущества не имеет, официально не работает, однако трудоспособен и имеет специальности.

При определении размера штрафа учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие у него иждивенцев, трудоспособность ФИО1, тем самым возможность получения им дохода. С учетом изложенного, размер назначенного судом штрафа в 30 000 рублей является обоснованным. 

Указания стороны защиты о том, что ФИО1 в настоящее время не работает, обеспечивается родителями, имеющими кредитные обязательства и 

<

...>, не имеет имущества, за счет которого мог бы выплатить штраф, не свидетельствуют о чрезмерности размера назначенного штрафа, поскольку он определен в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, трудоспособен, тем самым имеет возможность получения дохода. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, является лишение свободы, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. В связи с этим оснований для применения при назначения наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду совершения им преступления небольшой тяжести. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты о необоснованном не применении положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Кроме того, считая доводы жалобы о неприменении ст. 64 УК РФ несостоятельными и не основанными на положениях уголовного закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф является самым мягким видом наказания, при этом санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ не содержит низшего предела данного вида наказания, а также не предусматривает и какого-либо обязательного вида дополнительного наказания. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Агеевой Л.Э. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Агеевой Л.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук