Дело № 12-129/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-002980-94

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 от +++, которым постановление ... по делу об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО4 от +++ ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из содержания постановления следует, что +++ в 18 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак ... в районе /// нарушил п. 8.4 ПДД: при движении по Змеиногорскому тракту от п. Цветы Алтая в сторону ул. Горнолыжная, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном с ним направлении.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 постановление ... от +++ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края ФИО2 просит отменить решение вышестоящего должностного лица от +++, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что для разрешения жалобы по существу необходимы были специальные познания в области трасологии. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не было разрешено в установленном законом порядке. При разрешении жалобы не была опрошена потерпевшая. ДТП произошло из-за несоблюдения безопасного бокового интервала водителем ФИО5 В момент первичного контакта автомобиль тойота Ленд Крузер находился в статичном положении.

Потерпевший ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, жалоба рассматривается в отсутствие ФИО6

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней. 

Потерпевшая ФИО8 полагала, что жалоба подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснила, что перед столкновением автомобиль под управлением ее супруга ФИО2 находился в статичном положении несколько секунд (5-6), так как перед этим ее супруг пропускал большегруз, двигавшийся в попутном с ними направлении по соседней полосе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения либо административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела следует, что +++ в 18 час. 15 мин. произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств): автомобиля тойота Ленд КРузер государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля тойота Эхо государственный регистрационный знак к493ха22 под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В письменных пояснениях ФИО2 указал, что управлял автомобилем тойота Ленд Крузер, двигался со стороны 

<

...> в сторону города в крайнем левом ряду. Параллельно с ним в правом ряду двигался грузовик-платформа, за кольцом на Змеиногорском тракте ФИО2 остановился, чтобы пропустить грузовик, после проезда грузовика почувствовал удар в боковую часть автомобиля.

Водитель ФИО6 в письменных пояснениях указал, что управляя автомобилем тойота Эхо двигался по Змеиногорскому тракту со стороны п.Цветы Алтая. После проезда перекрестка с круговым движением в районе /// почувствовал удар слева от автомобиля тойота Ленд Крузер. ФИО6 двигался по правой полосе, параллельно с ним в левой полосе двигался автомобиль Ленд Крузер.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, письменными объяснениями водителей, а также фототаблицей с места ДТП.

С учетом собранных по факту ДТП материалов должностное лицо обосновано пришло к выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД.

На фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль тойота Эхо расположен в пределах полосы своего движения.

Из содержания схемы ДТП следует, что у водителя ФИО6 имелось преимущество в движении относительно водителя ФИО2

При таких обстоятельствах расположение автомобиля Тойота Ленд Крузер на проезжей части: частично на полосе движения автомобиля тойота Эхо, свидетельствует о не соблюдении водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД.

Довод жалобы о том, что в момент первичного контакта автомобиль тойота Ленд Крузер находился в статичном положении на правильность выводов должностного лица не влияет.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля тойота Ленд Крузер фактически начал осуществлять маневр перестроения. Указанный маневр создавал помеху для движения автомобилю тойота Эхо. Нахождение автомобиля тойота Ленд Крузер непосредственно перед столкновением в статичном положении непродолжительное время (несколько секунд) не исключает в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 8.4 ПДД. 

Таким образом, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, установление факта нахождение автомобиля тойота Ленд Крузер в момент столкновения в статичном либо динамичном состоянии не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о соблюдении водителем ФИО2 п.8.4 ПДД. 

С учетом данного обстоятельства не рассмотрение капитаном полиции ФИО1 ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и не опросе ФИО8 не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО8 была извещена по телефону, через супруга – ФИО2

В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что от мужа ей было известно о месте и времени рассмотрения жалобы ее супруга.

Основания для назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения отсутствовали, так как предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в результате ДТП транспортные средства, принадлежащие ФИО8 и ФИО6, получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения и постановления не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО4 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 от +++ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников