Решение

 изготовлено в окончательной форме 21.08.2025г.

УИД 76RS0011-01-2025-001364-70

Дело № 2-731/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угличского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке, проведении рекультивации и возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Угличский межрайонный прокурор, действуя в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Администрацию Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном вблизи дома 

<

адрес>; в течение шести месяцев с момента разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном вблизи дома 

<

адрес>; возместить ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 100292 руб. в бюджет Угличского муниципального района Ярославской области. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что Слободскому сельскому поселению на праве собственности принадлежат сети бытовой канализации, протяженностью 

<

данные изъяты>., расположенные в п

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная канализационная сеть перестала функционировать, произошло затопление подвалов жилых домов 

<

данные изъяты>, расположенных в вышеуказанном населенном пункте. Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка под КНС № 2 площадью 

<

данные изъяты> с условным номером 

<

данные изъяты>. На основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром завершены мероприятия по постановке земельного участка под КНС № 2 на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок за Слободским сельским поселением. Земельному участку присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Межрайонной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской, Ярославской областям, главного специалиста-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование здания канализационно-насосной станции, расположенной близи дома 

<

адрес> и прилегающей территории.

Установлено, что помещение КНС заполнено сточными водами, которые по шлангам с использованием насосов откачиваются в Золотой ручей, впадающий через 1,5 км в реку Волга. В местах соединения участков шланга герметичность соединений нарушена, стоки в местах соединений участков шлангов попадают на рельеф местности. Кроме того, в западном направлении от здания КНС на почве обнаружены следы загрязнения хозяйственно-бытовыми сточными водами, на почве, в канавах, в местах понижения рельефа местности обнаружено скопление илового осадка серого цвета с запахом, характерным для хозяйственно бытовых сточных вод.

Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление) ДД.ММ.ГГГГ по результатам информации полученной в ходе совместной проверки, проведенной межрайонной прокуратурой, совместно со специалистами филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее -филиал ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») отобраны одна объединенная проба почвы в месте загрязнения неочищенными хозяйственно-бытовыми сточными водами и одна объединенная условно-чистая проба почвы.

В адрес Межрегионального управления ДД.ММ.ГГГГ от филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» поступило экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений 

<

данные изъяты>

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы по сравнению с условно-чистыми пробами по следующим веществам: нитрит-ион, азот аммония, фосфат-ион, сульфат-ион.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного экспертного заключения произведен расчет вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного в результате сброса сточных вод на рельеф местности из здания канализационно-насосной станции в 

<

адрес>, который составил 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – старший помощник Угличского межрайонного прокурора Иванова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указав на то, что истец не поддерживает исковые требования в части возложения на Администрацию обязанности разработать проект рекультивации земель и провести рекультивацию земель. Просила взыскать с Администрации ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснил, что поддерживает позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, полагал, что при удовлетворении иска на Администрацию будет возложена двойная ответственность: восстановить нарушенные земли и возместить причиненный ущерб. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не ходатайствующего об отложении его рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за Слободским сельским поселением зарегистрировано право собственности на сети бытовой канализации, протяженностью 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес>, а также на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: бытовое обслуживание (код 3.3).

Межрайонной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской, Ярославской областям, главного специалиста-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области 07.04.2025 проведено выездное обследование здания канализационно-насосной станции, расположенной близи дома № 19 в п. Зеленая Роща Слободского сельского поселения Угличского района и прилегающей территории, в ходе которого было установлено, что помещение КНС заполнено сточными водами, которые по шлангам с использованием насосов откачиваются в 

<

данные изъяты>, впадающий через 

<

данные изъяты> в реку 

<

данные изъяты> В местах соединения участков шланга герметичность соединений нарушена, стоки в местах соединений участков шлангов попадают на рельеф местности. В западном направлении от здания КНС на почве обнаружены следы загрязнения хозяйственно-бытовыми сточными водами, на почве, в канавах, в местах понижения рельефа местности обнаружено скопление илового осадка серого цвета с запахом, характерным для хозяйственно бытовых сточных вод.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ отобраны одна объединенная проба почвы в месте загрязнения неочищенными хозяйственно-бытовыми сточными водами и одна объединенная условно-чистая проба почвы. Экспертным заключением 

<

данные изъяты> изготовленным филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы по сравнению с условно-чистыми пробами по следующим веществам: нитрит-ион, азот аммония, фосфат-ион, сульфат-ион.

Согласно проекту расчету размера вреда, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, размер вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного в результате сброса сточных вод на рельеф местности из здания канализационно-насосной станции в 

<

адрес>, составил 100 292 рубля.

По результатам выявленных нарушений межрайонной прокуратурой в адрес Главы Слободского сельского поселения Угличского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Из ответа на представление 

<

данные изъяты> следует, что за выявленные нарушения к дисциплинарной ответственности привлечен консультант муниципальной службы Администрации Слободского сельского поселения. Сведения о фактическом устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства, в частности, связанных с загрязнением почвы, не представлены.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).

Разработанные и утвержденные с соблюдением требований действующего законодательства проекты рекультивации нарушенных земель представлены суду не были, что исключает возможность удовлетворения требований о возложении обязанности провести рекультивационные работы. Принимая во внимание, что прокурором предъявлен настоящий иск в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду, суд с учетом вышеуказанных разъяснений приходит к выводу о том, что надлежащим способом возмещения вреда в рассматриваемом случае является взыскание причиненных убытков.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным прокурором проектом расчетом, подготовленным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской, Ярославской областям, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области, согласно которому размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, на земельном участке в районе канализационной насосной станции у дома 

<

адрес>, составил 100292 рубля.

Указанный расчет осуществлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, ответчиком не оспорен.

Устанавливая лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в вышеуказанном размере, суд соглашается с доводами прокурора о том, что непосредственным причинителем вреда в рассматриваемом случае является ответчик.

В силу статей 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения вреда окружающей среде именно ответчиком, который, являясь собственником канализационной насосной станции, допустил сброс канализационных стоков на поверхность почвы, расположенной в непосредственной близости от здания КНС.

Ссылки ответчика в письменном отзыве на исковое заявления на то, что администрацией заключен муниципальный контракт на оказание аварийного обслуживания КНС №2 с 

<

данные изъяты>., а также на то, что администрацией понесены значительные затраты на приведение КНС в состояние, пригодное для её дальнейшей эксплуатации, не опровергают доводы истца о причинении вреда окружающей среде, который был установлен экспертным заключением и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 

<

данные изъяты> процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в бюджет Угличского муниципального района Ярославской области подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 100292 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Угличского межрайонного прокурора (

<

данные изъяты>) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области (

<

данные изъяты>) в бюджет Угличского муниципального района Ярославской области 100292 (сто тысяч двести девяносто два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лебедева