Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась с суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

22.11.2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля № гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Шевроле Каптива гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "

<

данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО РСК "

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "

<

данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 167 311, 88 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, на страховую компанию СПАО "

<

данные изъяты>" возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких денежных средств от ответчика не поступило.

Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно почтового идентификатора об отправке досудебной претензии, досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщики страховой выплатой с приложением Экспертного заключения. 

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расчет неустойки по день составления искового заявления: 0,01 (1 % в сутки) * 

<

данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 

<

данные изъяты> (количество просроченных дней по день составления искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей.

Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «ФИО5.» и заключил договор об оказании юридических услуг, состоящий из 2 этапов. Первый этап - по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, постовые расходы, отслеживание результатов по претензии.

Затем истец заключил с ООО «ФИО5.» Договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. По средним статистическим данным по 

<

адрес> выход в одно судебное заседание представителя составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда, истец учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб./ 2 = 50 % = 

<

данные изъяты> руб.

Цена иска: 86 421,58 (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 

<

данные изъяты> (размер неустойки) 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной авто – технической экспертизы, истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ее представителей (л.д.195).

Представитель ответчика – СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился о явке в суд извещен (л.д.193). От него поступили письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.84 – 88), в которых просил суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст. 100 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГК РФ, поскольку они завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Также от представителя ответчика – СПАО «

<

данные изъяты>» поступило ходатайство о назначении по делу судебной авто – технической экспертизы (л.д.87).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что 22.11.2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля № гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Шевроле Каптива гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "

<

данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО РСК "

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "

<

данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО - Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.119)

С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитал ее заниженной, в связи с чем, обратился к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22 – 56). Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16)

<

данные изъяты> г. истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких денежных средств от ответчика не поступило.

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, в связи с ходатайством ответчика СПАО "

<

данные изъяты>", в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная авто - техническая экспертиза (л.д.156 – 161).

Из представленного суду экспертного заключения №, выполненного ИП "ФИО7." следует, что согласно проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 166 - 181).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Э. при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Э. последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы Э. ИП "ФИО7." в основу решения.

Таким образом, на страховую компанию СПАО "

<

данные изъяты>" возлагается выплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком СПАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то расходы истца ФИО1 по проведению ИП ФИО4 экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно почтового идентификатора об отправке досудебной претензии, досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств про договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Однако, выплаты произведено не было, мотивированного ответа на данную претензию также истец не получил. Тем самым, ответчик нарушил данное обязательство по рассмотрению претензии и требование истца о выплате неустойки является обоснованной и законной. 

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско - правовых санкций в виде неустойки. Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит произведенным арифметически верно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства по тексту решения, установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен истцом с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия не была удовлетворена в необходимом объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая выводы по тексту решения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера о получении ООО «ФИО5.» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по составлению претензии (л.д.18) и 

<

данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д.19). Расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3 оборот).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по составлению претензии и расходов по оплате расходов на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцом доказана необходимость указанных расходов, связанных с разрешением данного спора.

Кроме того, в суд от Э. ИП «ФИО7.» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной авто -технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.182).

Руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 в пропорции 52, 89 % от размера заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возместить Э. ФИО7 расходы в размере - 

<

данные изъяты> рублей, а на ответчика в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> экспертизы в размере 9 422 рубля 00 копеек (девять тысяч четыреста двадцать два рубля 00 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ИП «ФИО7.» расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)