УИД 77RS0022-02-2025-005944-28 Дело № 2-7733/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7733/25 по иску ООО СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

Истец ООО СФО «Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 238 195 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 145 рублей 86 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 11.05.2023 года между ООО МК «Папазайм» и ФИО1 заключен договор займа № 202305110203 на сумму 100 000 рублей, под 164,250 % годовых, со сроком возврата до 09.05.2024 года. 30.09.2022 года между ООО МК «Папазайм» и ПКО «Экспресс-кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30/09-ЭК, на основании которого права требования по договору займа перешли к ПКО «Экспресс-кредит». 01.11.2024 года между ПКО «Экспресс-кредит» и ООО СФО «Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0111-ЦЭК, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО СФО «Стандарт». До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО СФО «Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 11.05.2023 года между ООО МК «Папазайм» и ФИО1 заключен договор займа № 202305110203 на сумму 100 000 рублей, под 164,250 % годовых, со сроком возврата до 09.05.2024 года. 

Договор займа № 202305110203 заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. При заключении договора займа, заемщик акцептовал размещенную на сайте кредитора оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МК «Папазайм» перечислило ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской ООО «Мандарин» о проведении транзакции.

30.09.2022 года между ООО МК «Папазайм» и ПКО «Экспресс-кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30/09-ЭК, на основании которого права требования по договору займа перешли к ПКО «Экспресс-кредит».

01.11.2024 года между ПКО «Экспресс-кредит» и ООО СФО «Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0111-ЦЭК, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО СФО «Стандарт».

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09.04.2024 года сумма задолженности составляет 238 195 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 97 572 рубля 30 копеек, сумма неуплаченных процентов – 140 622 рубля 70 копеек.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору в размере 97 572 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, входящей в размер задолженности, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга и процентов, начисленных при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма нестойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренный договором, со 140 622 рублей 70 копеек до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 8 145 рублей 86 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, суд учитывает, что надлежащих документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате указанных услуг не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СФО «Стандарт» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО СФО «Стандарт» ИНН 

<

***> сумму задолженности по договору займа № 202305110203 от 11 мая 2023 года в размере 97 572 рублей 30 копеек, проценты по договору в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья       

О.А. Казанцев