Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 

<

дата> в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., принадлежащим и под управлением ФИО1. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года виновником указанного ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...... В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, передние крылья 2 шт., решётка радиатора, радиаторы, передний госномер. На основании договора ..... от 08 ноября 2018 года ИП ФИО был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 296-18 от 14 ноября 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... составляет 241 423 (двести сорок одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 01 копейка. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 160 978 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и за стоимость уведомления о проведении экспертизы - 444, 20 рублей. Таким образом, сумма причинённого истцу ущерба с учётом расходов на экспертизу и уведомление составляет 256 867 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек. 07.02.2019 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК», так как гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX ...... В соответствии с условиями договора срок его действия составляет 1 (один) год - с 11 мая 2018 года по 10 мая 2019 года. На основании вышеизложенного, указанный договор не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована САО «ВСК». САО «ВСК» было направлено извещение об отказе в страховой выплате № 11075 от 26.02.2019 года.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 423 (двести сорок одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 01 копейка и стоимость экспертного заключения с уведомлением -15 444 (пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек, всего: 256 867 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 208 (пятнадцать тысяч двести восемь) рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 768 рублей 67 копеек и 608 рублей.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 23.04.2019 г. по делу в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... - ФИО4.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своих представителей. 

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и адвокат Кузнецова О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснения по делу дали в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, считая доводы ответчиков необоснованными, не оспаривали обстоятельства ДТП от 10.05.2018 г. поясняли, что в получении страховой выплаты по ОСАГО было отказано, так как гражданская ответственность собственника автомобиля и виновника ДТП не были застрахованы в соответствии с требованиями законодательства. Приглашали виновника ДТП –ФИО3 на осмотр поврежденного автомобиля экспертом ФИО, обращались с досудебной претензией к ответчику ФИО3, однако последняя на осмотр не явилась, на претензию ответила после предъявления иска в суд. Считали заключение эксперта ФИО верным и обоснованным, указывали на представление всех деталей поврежденного автомобиля эксперту ФИО 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с восстановительным ремонтом в размере 165 606 рублей 23 копейки, предоставив ей запасные части которые будут заменены в ходе ремонта автомобиля истца, и расходами на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Не оспаривая обстоятельств ДТП от 

<

дата>, возражала против взыскания: стоимости экспертного заключения с уведомлением 15 444 рубля 20 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 208 рублей; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей 67 копеек и 608 рублей, считая указанные суммы необоснованными. Пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит её брату – ФИО4, управляла автомобилем на основании договора. Истцу предлагали отремонтировать автомобиль, но согласия достигнуто не было. Согласилась с заключением эксперта ФИО, считая стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом ФИО необоснованно завышенной. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с восстановительным ремонтом в размере 165 606 рублей 23 копейки и расходами на юридические услуги в размере 10 000 рублей, просил передать ему запасные части которые будут заменены в ходе ремонта автомобиля истца. Возражал против взыскания: стоимости экспертного заключения эксперта с уведомлением 15 444 рубля 20 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 208 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей 67 копеек и 608 рублей, считая указанные суммы необоснованными. Пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который передал сестре ФИО3 по договору. О ДТП узнал от сестры из телефонного разговора 

<

дата>, не оспаривал обстоятельств ДТП от 

<

дата> В указанный день утром оформил полис ОСАГО в САО «ВСК» в электронном виде, считал, что его ответственность застрахована. Истцу предлагали отремонтировать автомобиль, но согласия достигнуто не было. Согласился с заключением эксперта ФИО, считая стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом ФИО необоснованно завышенной. При этом указал, что эксперт ФИО выявил повреждения которые не относятся к ДТП 

<

дата> и детали которые произведены в Китае и являются неоригинальными (фары левая и правая).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что 

<

дата> в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., принадлежащего и под управлением ФИО1. Виновником ДТП признана ФИО3, которая в 

<

дата> в 14 часов 35 минут в 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... двигаясь по 

<

адрес> с односторонним движением перед выполнением маневра «левый поворот» на 

<

адрес> не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предписанного знаком 5.15.1, приступив к данному маневру со средней полосы создала помеху в движении автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., водитель ФИО1, двигающемуся по крайней левой полосе прямо в соответствии с дорожным знаком 5.15.1, то есть нарушила п. 1.3,8.5 ПДД РФ. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, о чем свидетельствует постановление от 10.05.2018 г. (л.д.8,9,135, 135 оборотная сторона) 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: номерной знак передний, рамка номерного знака, бампер передний, заглушка буксирной проушины передняя, облицовка решетка радиатора передняя левая, облицовка решетка радиатора передняя правая, решетка радиатора нижняя, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, кронштейн бампера средний, воздушная решетка нижняя левая, воздушная решетка нижняя правая, защитная накладка хром, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, поперечина передка нижняя, замковая панель передняя, несущая панель передняя левая, несущая панель передняя правая, арка переднего колеса левая, арка переднего колеса правая, панель наружная лонжерона передняя левая, панель наружная лонжерона передняя правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, крыльчатка вентилятора, подрамник двигателя, кожух нижний передний моторного отсека, подушка КПП передняя, звуковой сигнал высокого тона, перекос проема капота, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 21 августа 2018 года, произведенного экспертом- техником ФИО (л.д.17-19,119-123) и осмотром эксперта-техника ФИО от 07.08.2019 г. в присутствии истца, справкой о ДТП от 

<

дата>, протоколом осмотра места административного правонарушения № 

<

адрес> от 

<

дата> дела ..... об административном правонарушении. 

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключение эксперта ..... от 14.11.2018 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 978 руб. 28 коп., без учета износа – 241 423 руб. 01 коп.. (л.д.10-16, 112-118). За проведение ИП ФИО экспертизы по договору о проведении технической экспертизы ..... от 18.11.2018 г. (л.д.33) истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ..... от 15.11.2018 г. (л.д.36).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчики ФИО4 и ФИО3 считали стоимость восстановительного ремонта указанного в заключении эксперта завышенной и необоснованной.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 18.06.2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», VIN ....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, то есть на 10.мая 2018 года?»; «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», VIN ....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, то есть на 

<

дата>?». Производство экспертизы поручено независимому эксперту ИП ФИО

Согласно заключения эксперта ..... от 12.08.2019 г. наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN ....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., на момент ДТП составляет 497 00 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN ....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1 на момент ДТП с учетом износа составляет 165 606 рублей 23 копейки, без учета износа составляет 210 029 рублей 33 копейки. 

В заключении эксперта ..... от 12.08.2019 г. указано, на то, что гаситель удара передний левый, гаситель удара передний правый, адсорбер переднего бампера, облицовка задняя моторного отсека и облицовка передняя внутренняя верхняя на осмотр не представлены, фара правая и фара левая не являются оригинальными (фирма «DEPO»). 

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и Кузнецова Т.В. не соглашаясь с заключением эксперта № 74-19 от 12.08.2019 г. указали, что гасители ударов были представлены эксперту, адсорбер на переднем бампере раскрошился, разрезы на подкрылках являются результатом аварии и были сломаны, настаивали на заключении эксперта ФИО Указывали, что осмотр экспертом ФИО, проводился с помощью подъемника, а экспертом ФИО без подъемника. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 полностью согласились с выводами заключения эксперта ..... от 12.08.2019 г., считая их точными и обоснованными.

Участники процесса не настаивали на вызов экспертов в судебное заседание.

Суд приходит к выводу, о возможности положить в основу решения выводы заключения эксперта ИП ФИО ..... от 12.08.2019 г. при этом суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом ФИО, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, более того экспертом указаны какие конкретно детали не были представлены на осмотр, и какие повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, указывая на неточности в заключении эксперта представленного истцом.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3 о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа запасных частей транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, как не предусмотрена нормами действующего законодательства и передача заменяемых деталей в ходе ремонта кому-либо из участников ДТП, как того просят ответчики ФИО4 и ФИО3.

С учетом приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что ущерб причиненный транспортному средству «

<

данные изъяты>», VIN ....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1 в ДТП 

<

дата> составляет 210 029 рублей 33 копейки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно материалов дела в момент ДТП 

<

дата> автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... управляла ФИО3, собственником указанного автомобиля является ФИО4 Данный факт подтверждается: копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 (л.д.9,135), справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.137) материалами дела ..... об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в районе 

<

адрес> по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (справкой о ДТП от 

<

дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 

<

дата>) 

Однако каких-либо доказательств законности владения транспортным средством ФИО3 суду не представлено. ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании утверждали, что между ними заключен договор о передаче транспортного средства. Судом предложено ответчикам представить указанный выше договор, однако суду последний не представлен. 

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> содержатся сведения о полисе обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» серии ХХХ ..... от 

<

дата> у ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ..... от 

<

дата>, однако срок действия указанного договора страхования составляет 1 (один) год – с 

<

дата> по 

<

дата>. Указанный полис страхования оформлен ФИО4 в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО

Данный факт не отрицал ответчик ФИО4, и подтверждается копией извещения об отказе в страховой выплате ФИО2 САО «ВСК» № 11075 от 26.02.2019 г. (л.д.45), сведениями РСА № И-45507 от 04.06.2019 г. (л.д.108) 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО4 являющегося собственником автомобиля «Аudi А3» государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП, то есть на 

<

дата> была не застрахована в соответствии с действующим законодательством, и он как собственник источника повышенной опасности (автомобиля), в отсутствие доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3, является лицом отвечающим за ущерб причиненный истцу в ДТП.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 029 рублей 33 копейки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ)

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента дорожно-транспортного происшествия с 

<

дата> по 

<

дата>, как того просит истец и его представители в размере 15 208 рублей 00 копеек, по мнению суда, не имеется. 

Данные доводы истца суд находит ошибочными, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы по оплате уведомления о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства, направленного телеграммой, что подтверждается квитанцией № 150149 от 15.11.2018 г. (л.д.36) и кассовым чеком от 30.10.2018 г. (л.д.37). 

Суд считает, что произведённые истцом ФИО1 расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 15 000 рублей и почтовые расходы по оплате уведомления о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства в размере 444 рубля 00 копеек, были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке ответчиком.

Кроме того, документы по осмотру повреждённого ТС, выполненные в процессе производства названного экспертного заключения, использовались экспертом в ходе производства экспертизы, назначенной определением суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы с уведомлением в размере 13 436 рублей 28 копеек, то есть частично, так как исковые требования ФИО1 удовлетворены на 87 % от заявленных. ((210029,33/241423,01)*100)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь истцу ФИО1 осуществлял адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Платы Костромской области» Кузнецова Т.В., которой за изучение письменных материалов дела, подготовку искового заявления подготовку к ведению дела и участию в судебном заседании, выезд в г. Галич и представление интересов доверителя в судебных заседаниях Галичского районного суда Костромской области (л.д.50) и по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 000076 от 22.01.2019 г. и № 000027 от 14.01.2019 г. оплачено 10 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей соответственно (л.д.51).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 заявили о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку считали их экономически необоснованными и завышенными. 

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также те обстоятельства, что по делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Т.В. (23.04.2019 года, 15.05.2019 года, 18.06.2019 г. и 24.09.2017 года).

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, исходя в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полном мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 87%, то с ответчика ФИО4 в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 65 копеек.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 029 рублей 33 копейки, стоимость экспертного заключения с уведомлением в размере 13 436 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 434 рубля 65 копеек, а всего 253 900 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде

изготовлено 29 сентября 2019 года 

Судья В.В. Виноградов