№ 12-78/2018

Решение

15 мая 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого подана жалоба, ФИО1,

защитника Шерстюк А.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Уразметов В.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Уразметов В.Р. подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, без всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. 

Так, понятые при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали, факт управления им автомобилем не видели. Кроме того, сотрудники ГИБДД не выполнили требование об информировании водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Соответственно процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. 

Следовательно, материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Между тем, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Материалы административного дела в отношении ФИО1 являются недопустимыми и соответственно не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако мировым судьей не была дана им правовая оценка.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы Уразметов В.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы Уразметов В.Р.

Лицо, в отношении которого подана жалоба, ФИО1 совместно с защитником Шерстюк А.А. в судебном заседании жалобу поддержали. Защитник Шерстюк А.А. пояснил, что ФИО1 является невиновным, т. к. не был пьян, инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение. Инспектор ГИБДД пояснил ФИО1, что продувка в алкотектор всего лишь формальность ввиду проходивших у них проверок, необходимо продуть в трубку алкотектора, подписаться, где он скажет и все будет нормально, будет только штраф. ФИО1 даже не предполагал, за что он будет привлечен к ответственности, что на него составят административный материал, а заявление, направленное в мировой суд, является признанием вины не по 12.8 КоАП РФ, а по некой «12.81 КоАП РФ», как написал ФИО1 в объяснениях. Административный материал является, по сути, провокацией и сущим беспределом. Суд обязан проверить доводы ФИО1 и его защитника на правдивость и признать ФИО1 невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Одновременно Шерстюк А.А. заявил ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, в котором указал, что ФИО1 не признает вину, утверждает, что он не был пьян и инспектор ГИБДД составил на него иной, менее тяжкий административный материал, при этом понятые не присутствовали. Инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение.

Как видно из материалов дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит информацию, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержатся пары этанола в объеме 161 мг/л. Однако это не подтверждено показаниями чека алкотектора, а подписи понятых могли быть получены и позднее, до заполнения соответствующих граф протоколов.

Более того, задержание транспортного средства производится после установления состояния алкогольного опьянения и предполагает собой меру административного принуждения, запрещающую дальнейшее управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения. На обратной стороне протокола о задержании транспортного средства имеется расписка ФИО1 о том, что он забрал транспортное средство сразу после составления протокола, что вызывает неустранимое сомнение в его опьянении.

Поскольку все эти документы вызывают сомнение в виновности ФИО1, просит исключить акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенный к нему чек алкотектора как недопустимые доказательства, протокол о задержании транспортного средства – как доказательство, вызывающее сомнение в виновности ФИО1, производство по делу прекратить немедленно.

Кроме того, основываясь на нормах ч. 1,2 ст. 26.1 КоАП РФ, Шерстюк А.А. повторно и неоднократно заявил ходатайство о вызове и допросе понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством; о вызове и допросе инспектора ГИБДД.

Ходатайство о вызове и допросе понятых и инспектора ГИБДД было ранее предметом обсуждения в судебном заседании 11.04.2017г., где в его удовлетворении было отказано ввиду того, что в материалах дела имеются пояснения понятых, полученных в установленном законом порядке, не доверять которым оснований не имеется. 

В связи с тем, что иных доводов не было указано при заявлении ходатайств о допросе понятых, в их удовлетворении в настоящем судебном заседании также отказано.

Ходатайство защитника Шерстюк А.А. об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему чека алкотектора как недопустимых доказательств, протокола о задержании транспортного средства – как доказательства, вызывающего сомнение в виновности ФИО1, немедленном прекращении производства по делу, отклонено судом, поскольку защитником не названы основания, по которым данные документы должны быть признаны судом недопустимыми. 

Первоначально, заявляя ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования, Шерстюк А.А. указал на отсутствие в материалах дела бумажного носителя (чека). Между тем, бумажный носитель имеется в административном деле, был представлен на обозрение защитника и ФИО1, который подтвердил, что подписи в бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, принадлежат ему. 

Впоследствии Шерстюк А.А. стал настаивать на исключении бумажного носителя из числа доказательств. При этом убедительных доводов тому не назвал, позицию свою не обосновал. 

Подписание понятыми документов позднее является ничем не подкрепленным домыслом защитника.

Протокол о задержании транспортного средства Шерстюк А.А. поставил под сомнение ввиду того, что автомобиль был передан по расписке ФИО2

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В целях пресечения выявленного административного правонарушения ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, и в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства и распиской на обратной стороне данного протокола указанное транспортное средства было поставлено инспектором ГИБДД на стоянку КБК, куда направлялся на работу ФИО1 

Передача транспортного средства водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, лежит на водителе.

Таким образом, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность изложенных в жалобе доводов, суд находит, что по указанным в жалобе доводам она удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06.40 час. напротив 

<

адрес> ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действии не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, показание прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ., 0,161 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в объяснениях в данном протоколе ФИО1 указал, что пил 150 гр. водки, управлял автомобилем, ехал на работу в КБК; здесь же имеются подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; 

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); 

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,161 мг/л при погрешности прибора +/-0,020 мг/л,; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; его подпись имеется также в бумажном носителе; освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, подписи которых имеются в акте и бумажном носителе;

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской ФИО1 на обратной стороне протокола о том, что его транспортное средство поставлено сотрудником ДПС на стоянку КБК, претензий к сотрудникам ДПС не имеет; 

-письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №, ФИО1; у него было выявлено 0,161 мг/л; 

Перед получением объяснений понятым разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением ФИО1, от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор выдал результат 0,161 мг/л в выдыхаемом воздухе, на данного гражданина был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано под расписку.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте. Кроме того, об употреблении спиртных напитков и управлении после этого транспортным средством следует из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о рассмотрении дела в его отсутствие, где он вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал управление транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, прохождение освидетельствования на приборе алкотектор, пояснил, что продувал несколько раз, подписи в документах.

Утверждение защитника Уразметов В.Р. в жалобе, защитника Шерстюк А.А. в судебном заседании о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые ФИО7 и ФИО8 удостоверили, что отстранение водителя от управления автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в их присутствии. 

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. 

ФИО1 получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, где имеются сведения о понятых и их подписи, каких-либо замечаний о нарушениях при его оформлении, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. и лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Уразметов В.Р. в интересах ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова