Дело № 2-447/2019

УИД24RS0041-01-2018-002990-28

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 , представителя ответчика ООО «Шарман» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО4 к ООО «Шарман» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Шарман», мотивируя требования тем, что 26 марта 2018 года потребитель заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг № УАС 03-21, по условиям которого ответчик обязался оказать ФИО4 косметические и иные услуги, стоимостью 79400 рублей, 59781 рубль 81 коп. из которых были оплачены за счет кредитных средств, полученных потребителем в КБ «Ренессанс кредит». 28 марта 2018 года истец отказалась от оказания услуг, о чем уведомила ответчика. 19 апреля 2018 года ООО «Шарман» возвратило истцу 18182 рубля 81 коп., перечислив на счет кредитного учреждения. Полагая, что ООО «Шарман» не обосновало размер фактически понесенных расходов, при том, что потребитель вправе отказаться в любой момент от оказания услуг, оплатив исполнителю только фактически понесенные расходы, с учетом уточнений просят взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 41599 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 59781 рубль 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии и направлении претензии в сумме 2046 рублей, а также штраф.

В судебное заседание представитель процессуального истца Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять её интересы ФИО1

Представители ФИО4 ФИО1, ФИО2 , действуя на основании доверенности от 28 апреля 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержали. Суду пояснили, что реализуя свое право на отказ от получения услуг в любое время, ФИО4 уведомила о том исполнителя, который, в свою очередь, не предпринял мер для минимизации своих расходов и не прекратил оказывать услуги истцу. Полагает, что при определении размера фактически понесенных расходов следует учитывать суммы, выплаченные исполнителем без его накладных расходов, поскольку, по сути, они представляют собой заложенную исполнителем в цену прибыль. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шарман» ФИО3, действуя на основании доверенности № 1 от 09 января 2019 года, иск не признала. Суду пояснила, что до получения от потребителя заявления об отказе от исполнения договора исполнителем уже были направлены образцы для исследования, в связи с чем расходы по их оплате третьим лицам, являются для исполнителя фактически понесенными. При этом на момент заключения договора истец была уведомлена о стоимости услуг по исследованию образцов в размере 41600 рублей. Соответственно за вычетом указанной суммы ответчиком произведен возврат полученных средств в размере 18 182 рубля 81 коп. Также полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор расторгнут по инициативе истца без вины исполнителя. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно, факт причинения страданий истцом не подтвержден. Требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии считают незаконным, поскольку целью создания общественной организации является защита прав потребителей, при том, что действующим законодательством предусмотрено взыскание в их пользу штрафа. Также указала, что расходы по составлению претензии могут быть признаны только в случае обязательности досудебного обращения в суд, что применительно к данному спору законом не предусмотрено. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 26 марта 2018 года между ФИО4 и ООО «Шарман» заключен договор № УАС 03-21 возмездного оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание истца с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых далее «Процедуры», «Услуги») из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен на указанные в настоящем пункте услуги, по адресу: Х собственными силами и/или силами третьих лиц. Категория абонемент «Light» (л.д. 5). 

Стоимость абонентского обслуживания 79400 рублей (п. 4 договора).

Как следует из кредитного договора, заключенного истцом с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 59782 рубля 81 коп. оплачена ответчику за счет кредитных средств банком (л.д. 7-8, 40).

28 марта 2018 года ФИО4 заявила об отказе от договора.

06 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе об договора обслуживания, требованием представить сведения о фактически понесенных расходах и возвратить полученные денежные средства (л.д. 9). 

06 апреля 2018 года ООО «Шарман» возвратило на счет кредитной организации 18 182 рубля 81 коп. (л.д. 41).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет законное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг ответчиком в любой момент, оплатив фактически понесенные расходы.

Как следует из представленных суду ответчиком документов, в ходе исполнения договора оказания услуг ответчиком проведены молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов и спектрального тестирования на предмет сравнения содержания химических элементов в субстратах. Факт отбора образцов сторона истца подтверждала. Указанное зафиксировано и в актах выполненных работ от 26 марта 2018 года (л.д. 37,38).

Вместе с тем ответчик указал как истцу, так и суду, что стоимость спектрального тестирования составляет 20900 рублей, молекулярно-генетического тестирования – 20700 рублей, представив калькуляцию стоимости исследований (л.д.12, 54, 89,90).

Однако суд не может учесть представленный ответчиком расчет фактически понесенных расходов при оказании услуг исходя из указанной калькуляции, поскольку она включает в себя накладные расходы, в том числе рентабельность, при том, что фактически ответчиком оплачено контрагентам, выполнявшим данные тестирования, 7000 рублей (л.д. 45,57).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию 34 599 рублей (59781,81-18182,81-7000).

Вместе с тем разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит возражения ответчика в этой части обоснованными, поскольку требование не основано на нормах прав. 

Так, в силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по данному делу не имеется, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 данного Закона и не связан с неоказанием либо ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

С учетом изложенного в удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

Вместе с тем, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За период с даты отказа в удовлетворении требований истца о возврате стоимости услуг 06 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года (дату рассмотрения спора) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2207 рублей 46 коп., исходя из расчета (34599х7,25%/365х164) + (34599х7,5%/365х91) = (34599х7,75%/365х59), где 34599 – денежная сумма, 7,25 %, 7,5%, 7,75% - размер ставки Банка России в соответствующие периоды, 164,91,59 – количество дней просрочки в периоды с 06 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года, с 17 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года соответственно

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, как на то указывает ответчик, не требуется. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО4 как потребителя на односторонний отказ от договора и возврат денежной суммы были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «Шарман» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования ФИО4 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18903 рубля 23 коп. (50 % от 34599+2207,46+1000), 50 % которого - в пользу общественной организации другие 50 % в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки возврата денежной суммы, по ходатайству ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 304 рубля 20 коп. (800+3% от 16806,46)(за удовлетворение имущественных требований на сумму 36806,46 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 604 рубля 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО4 убытки в размере 34599 рублей, неустойку в размере 2207 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1604 рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова