судья Вакулина Ю.А. №22-2635/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2023 года и постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2023 года

ФИО2, ***, судимый:

- 28 июня 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 2 апреля 2021 года, по отбытию наказания в виде ограничения свободы – 1 апреля 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена. Освобожден из-под стражи в зале суда. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 6 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Судом ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени и месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того указывает, что оснований для объявления его в розыск у суда не имелось, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Колесникова О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также решениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года и Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года; справкой об освобождении; заключением от 4 апреля 2023 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения; регистрационным листом поднадзорного лица; графиками прибытия поднадзорного лица от 4 апреля 2022 года и 23 января 2023 года; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 14 и 17 марта 2023 года; рапортом старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоорскому району Свидетель №1 от 20 марта 2023 года; протоколами осмотра места происшествия от 17 марта и 17 апреля 2023 года. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние ФИО2 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно сделал вывод о том, что судимость по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, однако данное обстоятельство не является отягчающим, поскольку указанная судимость имела правовое значение для установления в отношении осужденного административного надзора.

Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана исключительными обстоятельствами, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ. 

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора в отношении осужденного ФИО2

Довод жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2023 года об объявлении его в розыск не обоснован. Материалы дела свидетельствуют о том, что у суда имелось достаточно оснований для объявления ФИО2 в розыск.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 8 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать место постоянного проживания ((адрес)74) без согласия дознавателя, суда.

Из докладной помощника судьи ФИО1 усматривается, что известить ФИО3 не удалось, поскольку его телефон отключен, по приезду по адресу жительства, а также по месту регистрации последнего, дверь никто не открыл. В связи с чем, в судебное заседание, назначенное на 23 августа 2023 года, осужденный не явился. Судебное заседание дважды откладывалось на 29 и 31 августа 2023 года по причине его неявки.

Постановлениями суда от 23 и 29 августа 2023 года ФИО2 был подвергнут принудительному приводу одновременно по месту регистрации и проживания, однако в судебное заседание не доставлен. Согласно рапортам судебных приставов, со слов соседей установлено, что по месту регистрации ФИО2 бывает редко, по месту жительства - не проживает.

При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда и объявил его розыск.

Данных о самостоятельном обжаловании постановления в части изменения меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ материалы дела не содержат. Оснований ставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения не имеется, срок содержания под стражей осужденного с момента задержания до дня вступления в законную силу приговора зачтен в срок отбывания наказания в силу требований ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2023 года и постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина