Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Чимбеева М.А., 

при секретаре Жалцановой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку правонарушение не совершала и во время следования в транспортном средстве в качестве пассажира ремнем безопасности пристегнута была. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> недалеко от магазина 

<

данные изъяты>, находящегося на 

<

адрес>, села в автомашину ФИО5 марки 

<

данные изъяты> на заднее пассажирское место за водителем. Поскольку она сама имеет водительское удостоверение и хорошо знает Правила дорожного движения, то сразу пристегнулась ремнем безопасности. Однако проехав незначительное расстояние- не более 3-х минут, автомашина была остановлена по требованию ГИБДД, и инспектор ФИО2 стал утверждать, что она не была пристегнута и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении и вынес постановление, которым привлек ее к административной ответственности. С постановлением не согласна, поскольку правонарушение не совершала и во время следования автомашины была пристегнута ремнем безопасности. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО1 и показал суду, что после остановки по его требованию автомашины ФИО5 на 

<

адрес> он увидел, что находившаяся на заднем пассажирском сиденье ФИО1 не пристегнута ремнем безопасности. И пока он обходил автомашину, чтобы проверить документы водителя, данный пассажир, придерживая ремень, тут же его застегнула, то есть уже после остановки автомашины и в связи с проводимой им проверкой. В связи с чем, он составил протоколы и вынес постановления о привлечении водителя и пассажира к административной ответственности. Ранее данных гражданок он не знал и какой-либо личной заинтересованности в привлечении их к ответственности не имеет, в связи с чем, просил его постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, опросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

Согласно п. 5.1 Правил пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, следуя на автомашине 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО5, ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, во время движения была не пристегнута ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения ее к ответственности за нарушение требований п. 5.1 Правил.

Факт поездки пассажира ФИО3 на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержден протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом в отношении ФИО5, а также пояснениями самого инспектора ФИО2, который в судебном заседании полностью подтвердил установленные по делу обстоятельства. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку материалы дела составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо нарушения норм материального и процессуального права судом не установлены. Кроме того, инспектор ФИО2 ранее не знаком с ФИО1, в неприязненных отношениях с ней не состоит, в связи с чем, какой-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ее к административной ответственности не имеет. 

Доводы ФИО1 о том, что она правонарушение не совершала, суд расценивает как приведенные с целью облегчить свое положение и уйти от административной ответственности. Показания опрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, суд также оценивает критически, поскольку установлено, что ФИО6 является односельчанкой заявителя, состоит с ней в хороших отношениях, а водитель ФИО5 является ее родственницей. В связи с чем, будучи заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1, и дали показания в ее пользу. 

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО5 в ходе ее опроса в судебном заседании путалась в своих показаниях в части того, как она убедилась, что пассажир, находящийся на заднем сиденье ровно позади нее, пристегнулась ремнем безопасности, поскольку свидетель сначала указала, что видела в зеркало как ФИО4 пристегнулась, затем после уточняющих вопросов показала, что слышала щелчок замка ремня безопасности, после чего, вновь изменив свои показания, пояснила, что обернулась и удостоверилась в этом визуально. Указанная нестабильность показаний свидетеля также дает суду основания сомневаться в их достоверности. 

Кроме того, установленные судом обстоятельства дела, когда пассажир ФИО3, сев в транспортное средство, проследовала на автомашине совсем незначительное расстояние, поскольку с ее слов, а также свидетелей, машина двигалась не более 3-х минут до ее остановки по требованию инспектора, с учетом того, что указанное происходило в сельской местности и на окраине поселка, по мнению суда, говорят в пользу доводов инспектора ФИО2, так как такая обстановка способствовала тому, чтобы пассажир, не предполагая, что в таком месте транспортное средство может быть остановлено сотрудником ДПС, не торопилась пристегнуть ремень безопасности. 

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, вывод инспектора ФИО2 о наличии в действиях пассажира состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным. Каких-либо нарушений в ходе производства по делу не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, сама квалификация ее действия является верной. 

В связи с чем, оснований для изменения постановления и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Джидинский районный суд РБ. 

Судья: М.А. Чимбеева