77RS0019-02-2024-016704-95

 2-151/25 (2-6777/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес                                                                                      

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, разницы между проектной площадью, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику адрес о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, разницы между проектной площадью, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.12.2015 между адрес и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-143, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать фио - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 143, этаж 4, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 38,65 кв.м., количество комнат 1. 17.07.2019г. фио умер. Наследником по закону умершего фио является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио 

Указывая на качество передаваемого объекта, а также разницу в проектной площади объекта, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере сумма, взыскать разницу в стоимости фактической и проектной площади объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства по уплате коммунальных платежей с января 2024 по 13.01.2025г. в размере сумма, а в последующем, начиная с 13.01.2025 по день вынесения решения суда, штрафа, а также возложить на ответчика обязанность выдать истцу заверенную копию акта приема-передачи спорного объекта недвижимости. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку свих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции действующей на момент заключения договора), (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливается, что котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 указанной статьи (в редакции действующей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 5.1. указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 06.12.2015 между адрес и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-143, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать фио - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 143, этаж 4, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 38,65 кв.м., количество комнат 1.   

Согласно п. 3.3 Договора цена договора составляет сумма В соответствии с п. 2.4 договора планируемый ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2016г. 

Согласно п.4.6 Договора Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по Акту приема передачи (лично или через доверенное лицо, полномочия которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления Застройщика.

Согласно сообщению, представленного стороной истца фио был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома 28.12.2018 года (т.1 л.д. 32-33).

Согласно п. 4.16 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня составления разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня составления разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 11.1 договора следует, что в случае смерти гражданина – участника долевого строительства – его права и обязанности по договору переходят к наследнику или наследникам. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, входят в состав наследства участника долевого строительства. 

17.07.2019 г. фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № 

<

...>. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2).

За принятием наследства к нотариусу адрес фио в отношении имущества умершего 17.07.2019 г. фио обратилась ФИО1 Нотариусом заведено наследственное дело № 93/2019.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершего состоит, в том числе, из прав и обязанностей по договору №ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-143 от 06.12.2015г., заключенному между адрес и фио 

На основании заявления наследника, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре: 77/864-н/77-2020-2-737; 77/864-н/77-2020-2-738.

Таким образом, истцу перешли права требования по договору №ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-143 от 06.12.2015г., заключенному между адрес и фио

Квартира была передана истцу 27.03.2019, что подтверждается односторонним передаточным актом к договору участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 19).  

Как указывает истец, в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, что в частности подтверждается односторонним актом осмотра квартиры от 18.01.2019 года (т. 1 л.д. 34).

Из заключения ООО «ЭУР» следует, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, по адресу: адрес, п-д ФИО2, д.5, кв. 143 установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОС, СНиП, СП и т.д.). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (т. 1 л.д. 76)

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 15.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «МЦЭ».  

Согласно экспертному заключению АНО «МЦЭ» № 10-03/2025 от 24.03.2025 следует, что в квартире 143 по адресу: адрес, п-д ФИО2, д. 5. имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям. Выявленные недостатки в квартире №143, расположенной по адресу: адрес, являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире №143, расположенной по адресу: адрес, составляет, с учетом НДС 20%: сумма. (т. 2 л.д. 118). 

Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «МЦЭ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. 

Доводы стороны ответчика о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

При этом суд обращает внимание, что доводы стороны ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований и назначения по делу повторной экспертизы. 

Что касается представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы проведенной экспертами фио и фио, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов АНО «МЦЭ», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет цены возмещения строительных недостатков в размере сумма    

Доводы стороны ответчика, что истцом пропущен срок на предъявление требований по устранению недостатков, судом не принимается во внимание, поскольку положения п. 4.16 Договора являются ничточными, противоречат ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому срок исчисляется с момента передачи объекта по акту приема-передачи. 

При этом положениями ст. 6 указанного ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

 Истец недостатки в объекте долевого строительства выявила в течение гарантийного срока, что подтверждается представленной в материалы дела переписки с Застройщиком (т.1 л.д. 39), кроме того 08.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое ответчиком осталось без внимания, что также подтверждает доводы истца об уклонении ответчиком от обязанностей по устранению строительных дефектов. 

Ссылка стороны ответчика о неполучении претензий истца по качеству переданного объекта, судом не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В ходе судебного заседания судом были обозрены, вскрыты и приобщены к материалам дела возвратные конверты истца, в которых содержались в том числе претензии по качеству переданного объекта, а также требования о безвозмездном устранении строительных недостатков (т. 1 л.д. 199-250, т. 2 л.д. 1-10). 

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения проектной площади в размере сумма суд приходит к следующему 

Как следует из материалов дела кадастровым инженером фио по заказу ООО ФинТрастОйл произведен обмер квартиры N 143, согласно которому общая приведенная площадь квартиры составляет 38,7 кв. м, составлен технический план многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Квартира истца поставлена на кадастровый учет, согласно сведениям из ЕГРН общая площадь квартиры указана 38,7 кв.м.

Согласно акту-приема передачи площадь передаваемого объекта составляет 38,65 кв.м., указанный акт в установленном порядке оспорен не был.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в счет уменьшения проектной площади, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания одностороннего акта приема-передачи, то есть с 27.03.2019, с настоящим иском истец обратилась 28.10.2024, то есть по окончанию трехгодичного срока, а потому суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по требованиям о взыскании денежных средств в счет уменьшения проектной площади.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей, суд исходит из того, что квартира была передана наследодателю еще при жизни по одностороннему акту (т. 2 л.д 19), который как указывалось судом выше в установленном порядке оспорен не был, соответственно с момента передачи объекта долевого строительства именно на фио, а в последствие на истца как наследника последнего, возлагалась обязанность по оплате коммунальных платежей, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что согласно судебной экспертизы, выявленные недостатки в квартире истца являются малозначительными и устранимыми, таким образом, истцу не препятствовали выявленные недостатки в пользование спорной квартирой.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из разъяснений содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Так как следует из материалов дела, копия претензии была направлена в адрес ответчика в апреля 2024 года (т. 1 л.д. 42), то есть в период действия отсрочки, установленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания штрафа. 

Вместе с тем суд не находит правовых оснований, для возложения на ответчика обязанности выдать акт приема-передачи на имя истца, поскольку как указывалось судом выше односторонний акт был подписан ответчиком 27.03.2019 года, еще при жизни фио, истец является единственным наследником последнего, то есть универсальным правопреемником по заключенному договору ДДУ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.06.2025 года

Судья А.Н. Арзамасцева