П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 сентября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Колосов В.И. (

<

...>), при секретарях Белоусовой Ю.Р. и Захаркиной А.А., с участием инспектора, составившего протокол 

<

данные изъяты> К., лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Саркисова Р.С., рассмотрев материалы в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2020 г. в 03 ч. 45 мин. ФИО1 в 

<

...> управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и сообщил, что в тот вечер у себя дома с сослуживцем Р. употреблял алкоголь. Ночью сработала сигнализация на автомобиле, поэтому с Р. вышел на улицу. Открыл машину, рядом стояла группа людей в состоянии опьянения, которые стали его обвинять в управлении автомобилем, вызвали ДПС. Когда подъехали сотрудники полиции, он стоял около машины, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем не управлял. После просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения перекрестка проспекта Мира и ул. Пограничной 13 августа 2020 г. в период с 1 часа 50 минут до 2 часов 6 минут сообщил, что на видеозаписи зафиксирован похожий на его автомобиль, который он опознал по цвету и модели, однако настаивал, что за рулем этого автомобиля не находился, как не известен ему и движущийся, шатающейся походкой молодой человек, одетый в темные шорты и светлую футболку, от места парковки его автомобиля до пешеходного перехода на проспекте Мира. ФИО1 предположил, что управлять его автомобилем мог кто-нибудь из его сослуживцев, проживающих в том же доме.

Защитник сообщил, что материалами дела об административном правонарушении не доказано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль, запечатленный на видеозаписи лишь похож на автомобиль ФИО1 по цвету и модели, что является предположением. Поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, так как общался с сослуживцем дома с употреблением алкоголя, то он не должен был проходить какое-либо освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения. Полагал, что совершение ФИО1 рассматриваемого правонарушения не доказано, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор К. в судебном заседании подтвердил оформление ночью 13 августа 2020 г. материалов в отношении ФИО1, который отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектор настаивал, что об управлении ФИО1 указанным автомобилем ему стало известно от двух свидетелей, давших письменные объяснения, с которыми он лично общался. 

Выслушав ФИО1, его защитника Саркисова, инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении от 13 августа 2020 г. серии № составленном в 03 ч. 49 мин. указано, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании указанных выше признаков алкогольного опьянения у ФИО1 последний был отстранен от управления указанным автомобилем 13 августа 2020 г. в 02 ч. 47 мин., что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2020 г. серии №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 13 августа 2020 г. видно, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, но его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер К» № на месте составления протокола не проводилось в связи с отказом от этого освидетельствования. Это обстоятельство зафиксировано в ходе проводимой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии упомянутых признаков алкогольного опьянения явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2020 г. серии № от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью этого процесса.

Из рапорта инспектора ГИБДД К. видно, что 13 августа 2020 г. во время несения службы совместно с сотрудником Б. им поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе 

<

...> в г. Южно-Сахалинске передвигается автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытию на указанный адрес был обнаружен припаркованный указанный автомобиль, рядом находился собственник этого автомобиля ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Со слов свидетелей У. и В. именно ФИО1 управлял этим автомобилем и припарковал его в указанном месте, а когда вышел из автомобиля с места водителя, то в разговоре с ФИО2 последний почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, о чем сообщил в дежурную часть. После того как ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на него был составлен административный материал.

Как явствует из показаний свидетелей У. и В. 13 августа 2020 г. около 01 ч. 45 мин. они находились в районе перекрестка проспекта Мира и улицы Пограничной, обратив внимание на неадекватно двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припарковавшийся у 

<

...> в г. Южно-Сахалинске. С водительского места вышел мужчина в розовой футболке и шортах, шел, шатался, было видно, что он находиться в состоянии опьянения. В. при разговоре с этим мужчиной почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. После этого на место вызвали сотрудников ДПС. 

В судебном заседании свидетели У. и В., каждый в отдельности подтвердили свои показания, дополнительно сообщив, что той ночью на перекрестке улиц Мира и Пограничной ФИО1 на указанном автомобиле чуть было, не наехал на мужа У. в районе пешеходного перехода, после чего они подошли к автомобилю, но водитель ФИО1 показал им неприличный жест рукой и поехал на красный цвет светофора. При этом В. утверждал, что через пять минут ФИО1 вышел им навстречу и сообщил, что это не он был за рулем, после чего показал им, где припарковал автомобиль. Они узнали ФИО1, в том числе по одежде, так как на перекрестке было хорошее освещение, видели его за рулем упомянутого автомобиля.

Обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1, который, по показаниям свидетелей, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтвердил в суде свидетель Б., уточнивший, что производил видеозапись процесса оформления административного материала. 

Как усматривается из двух фотографий фотофиксации камерами видеонаблюдения, представленных ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Сахалинской области автомобиль темного цвета г.р.з. № зафиксирован во время движения в г. Южно-Сахалинске 13 августа 2020 г. в 01 час 35 минут по ул. Комсомольской д. 198, а также в районе перекрестка проспекта Мира и ул. Пограничной в 01 час 50 минут. При этом на фотографии усматривается, что на перекрестке у автомобиля фары выключены. 

В судебном заседании просмотрены записи с камер видеонаблюдения упомянутого перекрестка на двух дисках №4.11 и 4.12. При просмотре диска №4.11 видно хорошо освещенный перекресток проспекта Мира и ул. Пограничной, а также установлены следующие события: в период с 01 часа 49 минут 25 секунд до 01 часа 50 минут 55 секунд зафиксировано неровное движение автомобиля темного цвета с запада на восток по ул. Пограничной с выключенными передними фарами, его остановка на перекрёстке на светофоре и последующее движение, за рулем которого молодой человек в розовой футболке; с 02 часов 02 минут 18 секунд до 02 часов 03 минут 03 секунд зафиксировано пересечение темно-синим автомобилем по ул. Пограничной перекрестка с проспектом Мира на красный свет светофора, с включенными аварийными сигналами и в последующем движение во двор дома, где проживает ФИО1; с 02 часов 04 минут 16 секунд до 02 часов 05 минут 39 секунд зафиксировано движение из двора, куда заехал темный автомобиль, молодого человека шатающейся походкой, одетого в розовую футболку и темные шорты в сторону пешеходного перехода на проспекте Мира. 

Показания свидетелей У. и В. в суде полностью согласуются с приведенными видеозаписями камер видеонаблюдения упомянутого перекрестка 13 августа 2020 г. в период времени 01 часа 49 минут до 02 часов 06 минут, а также согласуются с фотографиями, представленными УМВД по Сахалинской области.

Свидетель защиты военнослужащий Р. показал, что от ФИО1 ему известно, что он, по мнению каких-то людей, находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения. 12 августа 2020 г. с 20 часов он в квартире ФИО1 вместе играли в игру и употребляли пиво. Во втором часу ночи сработала сигнализация на автомобиле, после чего ФИО1 пошел к машине, а он пошел домой. Там была группа людей из 2-3 человек, которые общались на повышенных тонах, но ФИО1 ему сообщил, что все нормально. Сотрудников ДПС не было.

Показания названных сотрудника полиции и свидетелей относительно признаков опьянения ФИО1, его одежды, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо отражения в протоколе, о нарушении речи ФИО1 при составлении протоколов подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью этого процесса.

Показания свидетелей У. и В. последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому нахожу их достоверными, поскольку с ФИО1 они ранее не знакомы, неприязненных отношений и причин для оговора последнего в суде не установлено.

В то же время к показаниям свидетеля защиты Р. отношусь критически и их отвергаю в силу их нелогичности и противоречивости. Так, Р. в суде не смог, точно ответить какой этажности дом, в котором находится квартира ФИО1, затруднился пояснить количество алкоголя и повод для его употребления. Не смог ответить, где в это время находилась жена ФИО1 и малолетний ребенок. Р. утверждал, что когда вышел с ФИО1 на улицу, то слышал, как последний вступил в перепалку с группой людей, но он не подошел к нему, так как ФИО1 сообщил ему, что все нормально. Однако в суде ФИО1 не подтвердил это обстоятельство, а предположил, что Р. самостоятельно принял такое решение.

Помимо этого показания Р. опровергаются показаниями свидетелей У. и В., а также просмотренными в суде видеозаписями камер видеонаблюдения.

Более того, ФИО1 в процессе оформления материалов сотрудникам полиции не сообщил о том, что алкоголь употреблял с Р., затруднился пояснить по какой причине у него был словестный конфликт с группой людей, которые вызвали сотрудников ДПС. В то же время свидетель В. утверждал, что действительно с ФИО1 была словесная перебранка, особенно с мужем У., на которого ФИО1 чуть не наехал в районе пешеходного перехода на перекрестке, что согласуется с показаниями ФИО1 о наибольшей агрессивности в его сторону со стороны мужа У..

Оценив в совокупности приведенные доказательства, вопреки мнению защитника и ФИО1, прихожу к выводу о том, что около 2 часов ночи 13 августа 2020 г. ФИО1 управлял упомянутым автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность на основании ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства последовательны и согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Доводы ФИО1 относительно возможного управления его автомобилем в рассматриваемый период времени отвергаю, поскольку они опровергаются надлежащими доказательствами по делу, расценивая их как реализацию права на защиту. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что 13 августа 2020 г. в 03 ч. 45 мин. ФИО1 в 

<

...> управляя с признаками алкогольного опьянения упомянутым автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. 

Штраф подлежит оплате на реквизиты: получатель – УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046 401 001, КПП 650101 001, КБК 188 116 01123010001140 ОКТМО 64701000.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение необходимо сдать в органы внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Колосов